Blogia
La página de Juan Julián Elola

sanidad

Ejemplo de sanidad en EEUU actualmente: le hemos realizado algunas de las pruebas necesarias para su diagnóstico, y, en vista de los resultados, podemos concluir que se le ha acabado el dinero.

Ocho presidentes lo intentaron, pero ha tenido que ser un Presidente valiente y convencido de la necesidad de un sistema universal de sanidad en Estados Unidos el que, por fin, lo haya conseguido. No se tratará de un proyecto tan grande, universal y de tanta calidad como los europeos, pero al meno se evitará que una gran parte de la población quede fuera de toda cobertura médica y que, incluso los que están cubiertos, tengan grandes lagunas en su asistencia sanitaria. 45 millones de estadounidenses no han tenido cobertura sanitaria alguna hasta ahora, según el propio Obama. Gracias al nuevo planteamiento, no se morirá gente en la primera potencia económica mundial por falta de asistencia médica a consecuencia de sus recursos económicos o de la falta de cobertura de su seguro sanitario. Esperemos que la frecuente frase "le hemos realizado algunas de las pruebas necesarias para su diagnóstico, y, en vista de los resultados, podemos concluir que se le ha acabado el dinero" desaparezca de los usos y costumbres yankees. Obama se ha jugado su legislatura con esta apuesta. Pero afortunadamente para los ciudadanos de su país y, en general, para todos los que consideramos la justicia social como base de nuestra conducta, ha ganado y ha salido reforzado.

Son los demócratas en Estados Unidos los que van construyendo una socialdemocracia "a la americana", con las políticas de Roosevelt, Kennedy, Johnson (el que fundó el "medicare", para los mayores de 65 años), Carter, Clinton y ahora Obama.

La reforma se basa en controlar a las aseguradoras e impedir sus abusos, y extender la cobertura sanitaria a 45 millones de personas, de forma que casi todos los ciudadanos queden protegidos, lo que actualmente no sucede. Ni siquiera hay que hablar de pobreza. Cualquier español medio no podría pagar los gastos que ocasiona una enfermedad grave o de larga duración, porque están muy por encima de nuestras posibilidades, aunque haya quien crea o quiera hacer pensar lo contrario. Un español, para un europeo en general, no se plantea tan siquiera que en un país rico, la principal causa de ruina para una familia sea la enfermedad grave de uno de sus miembros, que, incluso si cuentan con un seguro sanitario aceptable, les provoca una serie de gastos que es muy difícil que puedan asumir. Y es que los seguros americanos están llenos de trampas, de exclusiones, de limitaciones de gasto o de uso y de copagos obligatorios, lo que pone en un verdadero apuro económico a cualquiera. Aconsejo para quien quiera documentarse de una manera entretenida, que vea la película "John Q", protagonizada por Denzel Washington. Y en ella no se trata de una persona sin recursos que no tiene dinero para pagar, que esos están en peor situación aún, sino de un trabajador normal, con seguro sanitario privado, pero al cual le han cambiado las condiciones de su póliza y ya no cubre un transplante de corazón para su hijo. Una operación tan cara y compleja, y con tantos gastos aparejados (estudios genéticos, ingresos, medicaciones, revisiones...) que es imposible que cualquier económia familiar, por boyante que se crea, pueda pagar. También el documental Sicko, de Michael Moore, habla sobre este tema.

¿Qué supondrá la reforma? Muy esquemáticamente, de manera inmediata con la nueva ley las compañías de seguros, en las pólizas nuevas, no podrán limitar la cobertura en caso de enfermedad, ni imponer límites de gasto; tampoco podrán negar cobertura a los niños recién nacidos; el gobierno ayudará los enfermos sin cobertura sanitaria de aquí a 2014; los padres podrán mantener en su seguro a sus hijos hasta los 26 años (el 40% de las personas sin seguro tiene menos de 24 años) y los mayores de 65 años con dificultades para pagar los medicamentos recibirán ayudas en farmacia.Lo más importante es que, a partir de 2014, será obligatorio el aseguramiento médico para la mayor parte de la población y para los empresarios, bajo pena de multas. Están previstos subsidios para las familias que estén por debajo de cuatro veces el nivel de pobreza, la ampliación del "Medicaid" (para los  más pobres), desgravaciones fiscales así como la creación de consorcios de seguros en cada Estado para conseguir abaratar las pólizas a desempleados, autónomos y pequeñas empresas. 

La derecha estadounidense se ha echado encima usando las medias verdades, o directamente la mentira y la demagogia más exagerada. Afortunadamente, las primeras consultas ya indican que cada vez son más los ciudadanos convencidos de que las mejoras que va a introducir la reforma son positivas. Y desde el equipo de Obama esperan que esta aceptación mejore según vayan más ciudadanos recibiendo las ventajas que el nuevo sistema les proporciona. Y es que son positivas para una inmensa mayoría, e imprescindibles para muchos de ellos, que no tienen actualmente ningún tipo de asistencia asegurada. Si no pueden pagar en ese momento, simplemente no acudirán al médico o no serán tratados. Los neocon, utilizando un montón de millones de dólares en una campaña por todo el país, han intentado crear la sensación de que esta propuesta llevará al caos, a la desaparición de la calidad sanitaria en EEUU y a la total quiebra del sistema económico. Sin embargo, organismo técnicos independientes, como el Comité Presupuestario del Congreso calculó en 940.000 millones de dólares el ahorro que supondrá en general para el gasto sanitario en los Estados Unidos en los próximos 10 años, y en ese tiempo se reducirá el déficit presupuestario en 143.000 millones de dólares. Uno de los asesores del Gobierno de Aznar, Florentino Portero, también ha apoyado estas tesis e incluso afirma que el aseguramiento sanitario universal va contra el espíritu de la sociedad estadounidense. ¡¡Y culpa a la sanidad pública y al Estado del Bienestar de la pérdida de fuelle de las potencias europeas!!

El New York Times, favorable, opina que “Estados Unidos es el único país avanzado que no ofrece ni garantiza la cobertura de salud para prácticamente todos sus ciudadanos y abar con esta negligencia inexcusable es una obligación moral hacia los trabajadores estadounidenses". O sea, que hay medios favorables a la reforma.

Nigún español se plantearía: "como llevas un tiempo con esas molestias intestinales, a ver si ahorramos y en un par de meses puedes ir a que te lo miren", aunque lo veamos en las películas o en las series de televisión. Nos parecen propios de otro mundo o, con frecuencia, lo achacamos a que esa persona tiene intención de ir a un sitio especial para que le hagan un estudio por los mejores especialistas (algo tipo House) Pero no, es que si no tienes dinero o un seguro médico para una ecografía, no te van a hacer la ecografía. ¿Para qué ir al médico entonces? Mejor esperar a tener dinero para las pruebas. Igual que tampoco asumimos eso tan frecuente de que se abra una cartilla al niño al nacer donde se va depositando dinero con el fin de pagarle la universidad. En España nos lo tomamos como que claro, quiere una universidad especial. Pero no, es que la universidades cuestan dinero, y mucho, no las hay gratuitas y buenas, como en Europa. Y si ese dinero que se está ahorrando se gasta para cualquier necesidad, pues el chico o la chica se quedan sin estudios. ¿Cuántas veces hemos visto esta situación como argumento de una serie de televisión?

DIMITIÓ GÜEMES

DIMITIÓ GÜEMES

Me acabo de enterar que Güemes, el guaperas del Gobierno de Espe, deja la política para dedicarse a la empresa privada. Como siempre, se aducen "motivos personales" que es como no decir nada. No pasará a la historia como el mejor de los consejeros de Sanidad de Madrid, seguramente (aunque no tenía difícil superar a Lamela). En su cargo tiene aquel famoso diccionario que incluyó en su blog, aunque luego quiso hacer como que él no lo había escrito. Y en lo profesional: Privatización, puesta en manos de empresas de la mayor parte del presupuesto de la Comunidad, aumento de lista de espera, menos tiempo para los pacientes en el médico de cabecera, falsas inauguraciones, el dedazo para la imposición de cargos en los hospitales con su consiguiente politización de la gestión hospitalaria, echar por tierra al Plan de Zonificación de 2006, para crear el proyecto de área única en 2009 (un cambio de orientación importante en sólo 2 años y con mucho dinero gastado por medio en estudios y proyectos y presentaciones...), el enfrentamiento con trabajadores y sindicatos, ...

Supongo que los altos sueldos en la privada no son en absoluto comparables a los que se reciben por ejercer cargos públicos y, espero, ahí estará el motivo. Prefiero pensar que no hay intereses ocultos ni esas cosas y que su relación personal con su suegro, Fabra, tampoco tiene nada que ver. Siempre alucino cuando dicen que los sueldos de los políticos son muy altos. De normal, un diputado cobra menos que cualquier director de una oficina bancaria. Luego cualquier cargo medio en una empresa tiene un sueldo que multiplica el del diputado o el del concejal. Y muchos funcionarios cobran más que eso (muchos médicos, profesores universitarios, directores de departamentos, gerentes,...) Si va a ser Presidente del Centro de Gestión Emprendedora del Instituto de Empresa, seguramente cobre un 0 más que lo que cobraba como Consejero de Sanidad. Y con menos problemas y con un horario más flexible, seguro. Es posible que pensemos que cobrar 3.000 o 4.000 € mensuales es mucho para un político, y que es un sueldo mejor que el que se puede cobrar en muchos trabajos. Pero para estos chavales del PP ese dinero es mera calderilla y no supone ni mucho menos la mitad del sueldo al que aspiran. ¿Qué es el sueldo de Diputado en el Congreso para Rodrigo Rato, o para Pizarro? Simplemente, nada. Y para la mayoría de los suyos, un mero sobresueldo que no supone, ni de lejos, su principal fuente de ingresos. Que nadie pida demagógicamente que renuncien a ello, porque les corresponde y no lo van a hacer, pero es una pequeña aportación a su patrimonio.

ARTÍCULO PUBLICADO EN LA REVISTA SOBRE ADMINISTRACIÓN SANITARIA

ARTÍCULO PUBLICADO EN LA REVISTA SOBRE ADMINISTRACIÓN SANITARIA

La prestigiosa revista Opinión-RAS (Revista de Administración Sanitaria) que trata temas de administración sanitaria me ha publicado un artículo sobre la proyección de futuro de la sanidad madrileña. Esta colaboración en una publicación de este nivel y que cuenta con unos colaboradores tan admirados como los que dirigen RAS, debe ser considerada un honor.

La integración de la asistencia sanitaria en sus diferentes niveles, centrados en el médico de Atención Primaria, se ha diluido de forma paulatina en nuestra Comunidad y debe ser recuperada, pues constituye la base para el buen funcionamiento del sistema

UN INSPECTOR DE SANIDAD DE LA COMUNIDAD DE MADRID RATIFICA QUE EN 2003 YA SE DESCARTÓ LA MALA PRAXIS EN LAS SEDACIONES DEL SEVERO OCHOA

UN INSPECTOR DE SANIDAD DE LA COMUNIDAD DE MADRID RATIFICA QUE EN 2003 YA SE DESCARTÓ LA MALA PRAXIS EN LAS SEDACIONES DEL SEVERO OCHOA

COPIO LA NOTA DE PRENSA DE EUROPA PRESS DE AYER, 29 DE SEPTIEMBRE. Espero que le aclare muchas dudas a alguien que, si las tenía, es que iba con ideas preconcebidas porque todo estuvo claro desde el principio, aunque ahora se comience, al fin, a demostrar vía judicial. A quien quiera conocerlo en profundidad, le recomiendo que lea el libro de Luis Montes "El Caso Leganés". Yo he escrito varios artículos sobre el tema, en muchos de los cuales realizo un pequeño resumen sobre la situación en ese momento: sobre las sentencias de absolución (SON INOCENTES, no es que no sean culpables), sobre la represión desatada en el hospital contra los médicos que apoyaron a Montes, y sobre el informe de la Comisión Deontológica del Colegio Oficial de Médicos, el único informe que debería haber tenido validez para la Consejería.

(Tomo la foto prestada del flickr de mi amigo Rafa Gómez, Alcalde de Leganés, donde se encuentra el Severo Ochoa, y blogger)

 Un inspector de la Consejería de Sanidad ratificó hoy durante su declaración ante el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid que en 2003 ya se descartó que hubiera ’mala praxis’ en las sedaciones practicadas a los enfermos terminales en el servicio de Urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés.

 La comparecencia de este inspector se enmarca en las diligencias abiertas para investigar una querella interpuesta por el doctor Luis Montes, el entonces coordinador de este servicio, por denuncia falsa en el ’caso Leganés’ contra el ex consejero de Sanidad Manuel Lamela y seis médicos que participaron en un informe en el que se acusó a Montes y a sus compañeros de sedaciones fuera de la ’lex artis’.

 Según fuentes jurídicas, el testigo explicó que las sedaciones realizadas en las Urgencias se habían investigado en 2003 por la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid. Al carecer el hospital de un protocolo sobre los procedimientos seguidos, se realizaron entrevistas con médicos y facultativos del centro para comprobar si las sedaciones se realizaban de forma adecuada.

 "Con las inspecciones, se concluyó que era el procedimiento correcto y que las Urgencias reunían las condiciones adecuadas para guardar la intimidad de los enfermos", señaló la abogada de Montes, María José Díez Veiga, quien apuntó que el inspector aseguró que las Urgencias disponía de dos habitaciones habilitadas para las sedaciones en las que el paciente terminal podía estar acompañado de su familia.

 CASO OMISO AL INFORME

 Pese a este informe, Lamela decidió en 2005 seguir adelante con las denuncias anónimas contra montes para llevar el caso a los tribunales. A raíz de la denuncia, el ex dirigente popular solicitó el 8 de marzo de 2005 al viceconsejero de Sanidad en aquella época, Arturo Canalda, que indagara sobre los hechos denunciados.

 En una carta, Canalda informó a Lamela que la propia Consejería de Sanidad y el Comité de Ética de Getafe habían determinado dos años antes que no había indicios sobre la ’mala praxis’ en las Urgencias del Severo Ochoa.

 Dos días después, Lamela llevó el caso a la Fiscalía de Madrid, que inicialmente pensó en archivar la causa al no hallar delito. Sin embargo, el ’popular’ creo una comisión de expertos formada por médicos nombrados a dedo para elaborar un informe que avalara la acusación contra Montes y su equipo.

 La abogada de Montes recordó que los médicos del Comité de Expertos que elaboraron este informe reconocieron que no se entrevistaron con los médicos de las Urgencias para redactar el escrito. "Recibieron presiones para sacar adelante el informe", recalcó la letrada.

 El pasado abril, la juez admitió a trámite una querella interpuesta por Montes y su compañero del mismo centro Miguel Ángel López Varas contra Lamela por dar pábulo a una denuncia anónima para acusar a Montes y a su equipo de 400 homicidios por la presunta práctica de sedaciones irregulares.

 La querella se dirige también contra seis médicos que participaron en un informe encargado por Sanidad en el que se acusó a Montes y a sus compañeros de sedaciones fuera de la ’lex artis’. Se trata de Manuel Gómez Barón, del Hospital La Paz; Hernán Cortes, oncólogo del 12 de Octubre; Dolores Crespo, del Ramón y Cajal; Bartolomé Bonet, del Hospital de Alcorcón; Francisco López Timoneda, del Clínico San Carlos; e Isidoro Álvarez, de la Consejería de Sanidad.

 En el escrito judicial, Montes esgrimía que los casos de sedaciones que investigaron los juzgados leganenses habían sido ’sometidos a inspección previamente, incluso por el Comité de Ética del Hospital Universitario de Getafe’, y que ’no se demostraron indicios para plantear la denuncia’.

 Montes y López Varas consideraban en la querella interpuesta que la campaña y la investigación se iniciaron a raíz de una ’denuncia anónima’, que a su juicio no podía servir de base para ’la actuación judicial’ que se produjo.

 ’CASO LEGANÉS’

 El entonces consejero de Sanidad relevó a Montes y a su equipo de las Urgencias del Severo Ochoa el 11 de marzo de 2005 con motivo de las denuncias que les acusaba de de 400 homicidios por la presunta práctica de sedaciones irregulares.

 El caso llegó al Juzgado de Instrucción número 7 de Leganés. En junio de 2007, el juez determinó que se produjo ’mala praxis’ médica, si bien no pudo acreditar la conexión entre ésta y las muertes que se habían producido en las Urgencias. La causa se archivó.

 En enero de 2008, un auto de la Audiencia Provincial de Madrid confirmó el sobreseimiento de la causa, ordenando que se suprimiera toda referencia a la posible mala práctica médica de los profesionales del Severo Ochoa. Los magistrados no pudieron demostrar la relación causa-efecto entre las muertes de los pacientes y las sedaciones a las que fueron sometidos.

LAS PROPUESTAS SOCIALISTAS PARA LA SANIDAD MADRILEÑA: JOSÉ MANUEL FREIRE ELABORARÁ EL LIBRO BLANCO.

LAS PROPUESTAS SOCIALISTAS PARA LA SANIDAD MADRILEÑA: JOSÉ MANUEL FREIRE ELABORARÁ EL LIBRO BLANCO.

Dada la importancia que tiene la sanidad en nuestra Comunidad, y su situación actual, me parece una excelente noticia que sea José Manuel Freire quien se encargue de coordinar el "Libro Blanco" sobre el tema.  Por lo pronto podemos decir que estamos en buenas manos.

Freire fue consejero de sanidad del gobierno vasco, siendo quien le dió la estructura y calidad de la que actualmente goza, y trabaja en la escuela nacional de sanidad.

¡Enhorabuena, compañero! Sé que será para bien. De momento pongo una foto tuya sacada de la revista e-Ras, mientras intento buscar en los archivos de alguno de los actos que hemos compartido.

 

 

LA PROHIBICIÓN DE FUMAR HA REDUCIDO EL NÚMERO DE INFARTOS.

LA PROHIBICIÓN DE FUMAR HA REDUCIDO EL NÚMERO DE INFARTOS.

SOLO UN AÑO DE PROHIBICIÓN DEL TABACO EN EL TRABAJO, SUPUSO UNA DISMINUCIÓN DEL 11% DE LOS INFARTOS.

Un estudio de 2007, publicado en julio en la Revista Española de Cardiología ha estudiado las hospitalizaciones y atenciones de urgencia debidas a infarto durante el primer año de vigencia de la "Ley del Tabaco" (Ley 28/2005 de medidas sanitarias frente al tabaquismo). Las conclusiones son contundentes: tanto el tabaco como la exposición al humo ambiental producen enfermedad coronaria (infarto), y la prohibición de fumar reduce de manera notable los infartos agudos de miocardio.

El descenso de estas enfermedades debido a la implantación de la ley es notable y cuantificable. Según el informe las tasas después de la aplicación de la ley son significativamente menores que antes de su puesta en marcha, y el descenso se cifra en un 11% en los varones y un 9% en mujeres. Este estudio coincide con otros realizados en Escocia e Italia, donde los resultados son similares. Otro estudio en Helena, la capital estadounidense de Montana, asoció en primer lugar la limitación del consumo de tabaco en determinadas zonas con una reducción del número de infartos. Sin embargo las normas que lo establecián fueron revocadas y se pudo probar que, al volver a liberar el consumo, el número de infartos volvía a aumentar hasta sus niveles anteriores. Aunque este trabajo ha sido muy criticado, especialmente por la pequeña población que no permite sacar datos totalmente concluyentes, es cierto que todos los análisis realizados apuntan a que los resultados de la limitación de fumar irán por ahí.

Otros efectos nocivos del tabaco, principalmente el cáncer, necesitan un tiempo muy largo para comenzar y tienen luego una evolución muy lenta, por lo que los efectos de la prohibición no serán tan inmediatos. En el caso del infarto, sin embargo, su inicio repentino es lo que hace que cualquier variación sobre los factores de riesgo muestre resultados de manera rápida. 

El trabajo se ha llevado a cabo en Barcelona, donde la ley se cumple en mayor medida. En Madrid, las autoridades sanitarias del gobierno de Aguirre siguen insistiendo en mantener nuestra mala salud.

FRENAR LAS DESIGUALDADES EN SALUD EN UNA SOLA GENERACIÓN: UN RETO ¿IMPOSIBLE?

FRENAR LAS DESIGUALDADES EN SALUD EN UNA SOLA GENERACIÓN: UN RETO ¿IMPOSIBLE?

Con el título “Subsanar las desigualdades en una generación”, La Ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, convocó ayer, 28 de mayo, un acto en el Salón de Actos del Ministerio, para presentar ese informe de la OMS sobre políticas sanitarias, en el que se hace un estudio sobre la relación entre la situación económica de las personas y su estado de salud.

 

En la presentación, junto a la Ministra, intervino Ricardo Lagos, ex presidente de Chile y colaborador en la redacción del texto y activo en la demanda de políticas de redistribución.  Trinidad Jiménez situó la lucha frente a las inequidades como una de las prioridades del Gobierno español, que además incorporará la vigilancia de los determinantes sociales de salud y la disminución de desigualdades a la agenda de la Presidencia Española de la Unión Europea en el primer semestre de 2010.

 

En dicho informe llama la atención la diferencia de salud y esperanza de vida incluso dentro de países desarrollados, en el mismo entorno y en la misma ciudad. Como ejemplo extremo, Michael Marmot, presidente de la Comisión de Determinantes Sociales de la OMS, responsable de este informe, mencionaba durante el acto a la ciudad de Glasgow, en Reino Unido, donde la diferencia en esperanza de vida entre los barrios de Calton, un suburbio pobre, y Lenzie, zona favorecida a tan sólo 13 kilómetros, es de 28 años. De hecho en Calton, la esperanza de vida es casi 10 años menor que en Irán (¿y aún me preguntan que porqué soy de izquierdas?)

 

En las zonas urbanas, la simple escala laboral permite crear un “gradiente social” en salud, que es además independiente de otros factores constitucionales o de riesgo (consumo de tabaco o alcohol, colesterol, obesidad…). Las condiciones laborales y el tipo de trabajo pueden constituir por sí mismas un elemento de inequidad en el mismo ámbito geográfico.

 

Los condicionantes económicos operan desde el nacimiento, pasando por el acceso a la educación, la asistencia sanitaria, el trabajo o la vivienda, y suponen diferencias entre la forma y la edad de enfermar y morir y, también, en el estado de salud a lo largo de la vida.

 

Por supuesto, si consideramos países de distinto nivel socioeconómico, las diferencias se agravan, y una niña que nazca en Lesotho vivirá como media 42 años menos que otra que nazca en Japón.

 

Es necesario una revisión de los sistemas sanitarios que, por sí mismos, no van a tender a la equidad. La Atención Primaria de la Salud destaca como elemento integrador de las políticas para accesibilidad.

 

Para luchar contra estas inequidades, la Comisión plantea tres necesidades:

-         Mejorar las condiciones de vida de la población en general, actuando sobre las desigualdades desde el nacimiento, procurando entornos geográficos saludables, mejorando las políticas de empleo y las condiciones laborales y asegurando la protección social a lo largo de la vida del individuo.

-         Luchar contra la distribución desigual del poder, el dinero y los recursos, equiparando la asistencia sanitaria a toda la población, con una financiación sanitaria adecuada y reforzando el papel del Estado en servicios básicos como agua y saneamiento.

-         Seguir estudiando la importancia del problema de inequidad en salud, y evaluar los efectos de las medidas que se adopten.

 

La solicitud última del informe es la necesidad, al menos, de una cobertura sanitaria universal.

JULIÁN PÉREZ GIL NUEVO DIRECTOR DEL SERVICIO VASCO DE SALUD

JULIÁN PÉREZ GIL NUEVO DIRECTOR DEL SERVICIO VASCO DE SALUD
Compañero de fatigas durante las campañas electorales de Madrid, Julián Pérez Gil, que fue director gerente del Hospital Ramón y Cajal de Madrid, va a ser el nuevo director del Osakidetza, el Servicio de Salud Vasco, nombrado por Rafael Bengoa, el nuevo Consejero de Sanidad del Gobierno de Patxi López.
Es una persona verdaderamente comprometida con la profesionalización de la gestión sanitaria pública, intentando despolitizar la dirección hospitalaria. En Madrid, con los tiempos que corren y con Espe de Presidenta es como pedir que se despoliticen Cajamadrid o Telemadrid.
Aportará sin duda eso, profesionalidad y, a pesar de su indudable compromiso político, poner la salud por delante de los intereses partidistas.
Recuerdo que fue él quien me informó que mirase qué pasa cuando en el buscador de Google, marcando páginas de España, pones para buscar "miserable" y seleccionas "voy a tener suerte". Probad el resultado de la búsqueda. Resulta reconfortante para aquellos a quienes se nos llamó miserables por pensar que no había sido ETA.
Me alegro sinceramente por él (por Julián, mi tocayo, no por Acebes) y espero que, aquellos que visiten mi página y le conozcan, corran a felicitarle.

DESDE EL PSM SE APOYA EL ALEGATO CONTRA EL ÁREA SANITARIA ÚNICA PARA ATENCIÓN PRIMARIA EN MADRID

DESDE EL PSM SE APOYA EL ALEGATO CONTRA EL ÁREA SANITARIA ÚNICA PARA ATENCIÓN PRIMARIA EN MADRID

En una reunión con los colectivos sanitarios, el Secretario General del PSM, Tomás Gómez, se ha declarado contra el decreto de área única sanitaria, apoyando la mejora de la situación actual por medio del refuerzo presupuestario, no recurriendo a "experimentos" que puedan poner en peligro la asistencia a los ciudadanos. Esta posición nos aleja de aquellas propuestas dudosas en que se cuantificaba de manera muy poco clarificada la posibilidad de gestionar de manera privada la sanidad madrileña.

Al encuentro han asistido representantes de SOMaMFyC (Sociedad Madrileña de Familia y Comunitaria); SEMG Madrid (Sociedad Madrileña de Médicos Generales y de Familia); AMPAP (Asociación Madrileña de Pediatría de Atención Primaria); SEMAP (Sociedad de Enfermería de Atención Primaria); FEMYTS (Federación de Médicos y Titulados Superiores de Madrid); CSIT-UP/SIME (Asociación Profesional de Médicos y Facultativos de la Comunidad de Madrid); UGT Madrid Sanidad y ADSPM (Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Madrid). Se destacó por todas ellas la importancia de defender “un sistema de atención primaria profesional, del que nos sentimos orgullosos porque hemos construido entre todos” y que ahora “se encuentra a la deriva en la Comunidad de Madrid”, tal y como ha afirmado Paulino Cubero (SOMaMFyC) en calidad de portavoz de los 23 colectivos que integran la coordinadora.

La unificación de la atención primaria no supondrá ninguna mejora de los servicios sanitarios en nuestra región, por lo que, según se explicó,  “el PSM va a promover iniciativas parlamentarias para apoyar las reivindicaciones de esta coordinadora y hará una vigilancia exhaustiva a las acciones emprendidas por el Gobierno de Esperanza Aguirre"

Lo que realmente necesita nuestra sanidad son más recursos financieros y más profesionales. Madrid es una de las comunidades con menor gasto en sanidad por habitante, lo que lleva a que aquellas regiones que apuestan claramente por los servicios sanitarios públicos, dotándolos de un mayor peso en sus presupuestos, no estén experimentando el deterioro que podemos percibir los madrileños, e incluso estén mejorando de forma continua su sanidad.  La Sanidad debe ser un tema prioritario en las políticas socialistas y, por tanto, apoyo firmemente esta nueva decisión de la Ejecutiva del PSM.

LAMELA AL BANQUILLO. DIFUNDAMOS ESTE MENSAJE LO MÁS POSIBLE

LAMELA AL BANQUILLO. DIFUNDAMOS ESTE MENSAJE LO MÁS POSIBLE

Apenas hace unos meses, la idea de  poder llevar a Lamela al banquillo de los acusados parecía un sueño imposible. Hoy es una realidad: el día 9 de junio, el ex consejero Lamela y su cohorte de “expertos médicos” tendrán que responder, ante la titular del Juzgado nº 43 de Madrid de la acusación de denuncia falsa en el tristemente famoso caso de las sedaciones, FALSAMENTE LLAMADAS irregulares, a pacientes terminales.

La inocencia del doctor Luis Montes y sus compañeros de la Urgencia del Severo Ochoa, hoy felizmente declarada por la Justicia, no habría servido de nada sin su empeño decidido en defenderla. La valentía de resistir al poder inclemente del PP, decidido a terminar con ellos y con su forma de entender el ejercicio de la medicina, desde el compromiso técnico y, sobre todo ciudadano, han sido un ejemplo de dignidad y la demostración de que ningún poder es invencible si se tiene suficiente determinación para resistirle. También es verdad que el apoyo de muchos miles de ciudadanos y ciudadanas progresistas, o simplemente decentes, fue crucial para conseguirlo. Ese apoyo ha contribuido también a la defensa del derecho ciudadano a la sedación terminal que Lamela y sus secuaces mediáticos – La COPE de los Obispos, el Mundo y la Razón– pusieron en entredicho con sus mentiras interesadas. La Justicia, aunque tarde, ha dejado claro que nada de lo que dijeron era cierto.

Ahora ha llegado el momento de enseñarles una lección más: la de que en un Estado de Derecho ningún atropello, sobre todo si viene desde el poder, puede quedar impune. Nos va en ello no sólo nuestra dignidad ciudadana, también la defensa de los valores y derechos democráticos que han pisoteado y que tan hipócritamente reclaman últimamente para sí mismos.

Durante estos años hemos recibido constantes mensajes interesándoos en la forma de colaborar con nuestra lucha, que también consideráis vuestra. Ha llegado felizmente, el momento de materializar esa colaboración:

Una, con tu aportación económica para poder mantener un proceso judicial tan largo y costoso como el que se inicia. Ellos cuentan con todos los medios y no van a dudar en poner a su servicio los recursos que son de todos nosotros.

Otra, no menos importante, difundiendo este mensaje a todos tus contactos. Este país está afortunadamente lleno de personas, grupos y asociaciones progresistas que deben conocer esta petición de ayuda para hacer pagar su indecencia a Lamela, sus mercenarios “expertos” y también a la Razón, la COPE y el Mundo que ensucian cada día la democracia.

De ambas maneras esperamos poder contar con tu colaboración y la de tu entorno en esta lucha de autodefensa ciudadana.

Agradecidos de antemano

La Asociación para la Defensa del Hospital Severo Ochoa

 

Si sentiste como propia la agresión de Lamela y sus secuaces.

Si crees que es un ejercicio de autodefensa ciudadana hacerles pagar por lo que hicieron.

Si no  estás dispuesto a consentir que nuestra falta de medios económicos permita su impunidad…


Ingresa o transfiere 10 € a la cuenta corriente de

 La Caixa: 2100  1745  56  0200090640

Indica en el concepto “Lamela al banquillo”

 


Si crees que la movilización ciudadana es aún imprescindible.

Si consideras urgente la coordinación entre los miles de grupos de progreso que hay en el Estado.

Si eres consciente de tu papel de activista en la defensa y ampliación de los derechos ciudadanos…


 

 

Envía este mensaje a todos tus contactos

 y difunde su contenido.

 

 

Si finalmente conseguimos hacerle pagar por su atropello, Lamela sabrá que ha sido gracias a la contribución de miles de ciudadanos que detestan todo lo que él significa.

 

¡CON TU AYUDA, PODEMOS. NO TE QUEPA DUDA!

ACTO SOBRE LA SITUACIÓN DE LA SANIDAD MADRILEÑA

El día 2 de abril protagonicé una charla organizada por el PSOE sobre sanidad, junto a Eusebio González, Secretario de Sanidad del PSM, y Manuel Rodríguez, portavoz para temas de salud del sindicato Comisiones Obreras. Presentó el acto el compañero Luis Mancera, de la Agrupación Socialista de Vicálvaro, y hay que decir que estuvo muy bien como moderador. He aludido en multitud de ocasiones a temas sanitarios y a mi opinión sobre cómo se están haciendo las cosas, por lo que no voy a repetirme aquí sino, simplemente, poneros las referencias a los artículos pasados, para que sirva como índice:

La verdad es que, ahora que lo veo junto, podría escribir un libro con todo esto.

NOS HAN TOMADO EL PELO.

NOS HAN TOMADO EL PELO.

Cuando la Comisión para el Estudio de Situación de la Sanidad Madrileña se encontraba a mitad de sus entrevistas a los comparecientes, la Presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre, se ha descolgado con un nuevo proyecto de área sanitaria única, que supone una completa puesta patas arriba de la organización de la sanidad madrileña. Ha dejado así clara cuál era la importancia que le daba a los resultados y conclusiones de esa comisión. Y además la intención es que el nuevo sistema comience a funcionar en los próximos meses, lo que quiere decir que los trabajos previos estaban preparados incluso cuando se "permitía" la puesta en marcha de la comisión.

Dada la situación actual de la Sanidad en la Comunidad de Madrid, el Partido Socialista Madrileño ha solicitado en varias ocasiones la creación de una Comisión en la Asamblea de Madrid para poder llegar a un análisis profundo de la situación y, sobre todo, alcanzar unos mínimos de funcionamiento al respecto, que eviten la posibilidad de cambios bruscos de orientación de la organización sanitaria según cambie el partido en el gobierno de la Comunidad.

Durante meses, Esperanza Aguirre se negó rotundamente a intentar llegar a acuerdos con el principal partido de la oposición en Madrid, un partido con posibilidades reales de gobernar en cualquier proceso electoral. Sin embargo, en el pasado mes de noviembre, aceptó crear esa comisión. En principio todo olía a que era una “comisión-trampa”: sólo un mes de duración, participación de una enorme cantidad de expertos que pronosticaban sesiones imposibles, abordaje de gran número de temas “colaterales” y, especialmente, posiciones enfrentadas y consolidadas desde antes de iniciarse la propia comisión.

Si a esto unimos la coincidencia con el tema de los espías de la Comunidad de Madrid (previsible otra “comisión-trampa), el resultado ha sido el que todos podíamos anticipar, una casi total indiferencia por parte de los periodistas, a la vez que una sucesión casi interminable de expertos de diversa consideración, radicalmente favorables a la postura de uno o del otro grupo político y que acaban sirviendo para que, en ese turno, uno de los partido se autoproclame poseedor de la razón.

No pensaba yo que la comisión iba a dar más de sí que servir a Esperanza Aguirre, que juega con el favor claro de algunos medios de comunicación,  para justificar su “creciente” preocupación por la sanidad madrileña. Creo que nadie, salvo alguno de los promotores podía esperar otra cosa. Y si alguien esperaba que fuese un bombazo mediático, ha trabajado poco para lograrlo.

Sin embargo, esta tomadura de pelo, por previsible, no la considero grave. Mucho más importante ha sido la demostración de que no se tenía ninguna intención de esperar a la conclusión de los trabajos y la presentación de los resultados para tomar decisiones sobre la organización de nuestro sistema sanitario.Completando los pensamientos del consejero Güemes, que califica la planificación como algo estalinista, se procede a una total desorganización de la asistencia sanitaria. La afirmación es absurda en sí. no hay más que buscar en google "estrategia coca-cola" para comprobar lo obvio, que cualquier empresa que quiera tener una mínima opción de éxito tiene que contar con una rigurosa planificación y una estrategia muy definida. Con la alegación que lo ideal es que "el dinero siga al paciente", se oculta que en realidad lo que se va a perder es la posibilidad de organizar el sistema de forma coherente, perdiendo toda capacidad de previsión o de actuación planificada.

La prueba evidente de que también la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid cree que lo más oportuno es la planificación y la zonificación, es que no hace tanto tiempo, a finales de 2006, sacó un nuevo modelo de zonificación sanitaria. Ya comenté en su día los aspectos negativos de esa ordenación, planteando algunas mejoras que se debían, a mi juicio, incorporar a ese proyecto. Especialmente la intervención de los Ayuntamientos por el conocimiento que tienen de las comunicaciones de todo tipo que sus pueblos tienen con los centros de referencia para su población. Me parecía una reforma necesaria, como insistía en el artículo, que quizá se había hecho de forma demasiado precipitada y que necesitaba algunas correciones y concretar algunos vacíos. Pero, indudablemente, mejor que lo que se está planteando ahora.

El gobierno regional debería proveer los servicios sanitarios, en condiciones de equidad, en todas las zonas de Madrid.Con el sistema que quieren imponer no va a haber forma de conocer a priori las necesidades concretas en cada lugar, puesto que la movilidad de los pacientes puede ser caótica. Simplificando, lo lógico es que se dote la sanidad en función de los pacientes previstos, con un margen de error en estas previsiones escaso. Sin embargo, ahora parece que vamos a esperar a ver que hacen los pacientes para, una vez planteada la demanda, intentar dotar de medios. Ese es el concepto real de lo que expresan como que "el dinero siga al paciente". Primero que se cree la demanda, y luego ya se proveerá.  Pero cuando dotemos esos medios puede que la demanda haya cambiado, por esa movilidad que se le confiere. La imagen que me viene a la cabeza es la del capitán del barco que, en lugar de comprobar todo el casco para ver dónde puede aparecer un problema, espera pacientemente a que vaya habiendo vías de agua para luego ir taponándolas. Es una opción, pero mucho más ineficaz, desde luego.

Por no extenderme, no entro a comentar el alejamiento que se produce entre los centros de toma de decisión y el receptor de esas decisiones (el consultorio o el centro de salud local), y lo peligroso que puede resultar plantear incentivos sobre gasto o sobre atracción de pacientes a los médicos, como se está dejando entrever  ¿Se premiará a quien tenga más pacientes, sea como sea? ¿a quien dé menos bajas? ¿a quien haga menos recetas? No soy demagogo, es que me temo lo peor.

 

SE RETOMA LA INVESTIGACIÓN CON CÉLULAS MADRE EMBRIONARIAS EN ESTADOS UNIDOS.

SE RETOMA LA INVESTIGACIÓN CON CÉLULAS MADRE EMBRIONARIAS EN ESTADOS UNIDOS.

Aunque ha pasado desapercibida para la mayoría, la noticia es muy importante. Coincidiendo con la llegada a la Casa Blanca de Barak Obama, la Agencia Federal del Medicamento de EEUU ha autorizado a la empresa Geron, a experimentar en seres humanos sobre las posibilidades de regeneración de la médula espinal por medio de células madre implantadas en una lesión  medular.

Es estudio será, todavía, un ensayo de seguridad, dentro del proyecto que pretende ver si se puede reconstruir la médula en pacientes lesionados mediante la inyección de células pluripotenciales. Se tratará, por supuesto, de voluntarios, y no se esperán resultados terapeúticos por lo pronto, puesto, como digo, estamos aún en las fases iniciales de las pruebas en humanos. Por primera vez, esas células con capacidad para desarrollarse en neuronas van a ser implantadas en humanos con la intención de que se desarrollen y formen tejido nervioso.

La investigación con éstas células fue vetada por el Gobierno de Bush por motivos ideológicos, a pesar de los buenos resultados que se habían obtenido en animales. Sin embargo, los blastocitos, fuente de las células madre embrionarias, son pre-embriones, con menos de 100 células en total, cuyo aspecto es el de la foto. Se trata en realidad de agrupaciones celulares sin ningún atisbo de órganos ni nada similar (ni corazón, ni miembros ni, mucho menos, cerebro), que se obtienen de los sobrantes de las fecundaciones in vitro. Su destino pues, en caso de no utilizarse para la investigación, es ni más ni menos que ser destruidos. En ningún caso van a convertirse en un ser humano.

Ahora, por fin, se abre la esperanza de conseguir, en un futuro, la curación de las personas que sufren parálisis motivada por una rotura medular. Geron ha tenido que realizar varios informes, tras recibir tres veces la negativa al experimento, con un total de más de 20.000 páginas, demostrando la seguridad del ensayo en animales y la evidencia, en estos estudios previos, de que la técnica no produce tumores y que lo que hay que estudiar es la manera de evitar los posibles rechazos.

Se une esta buena noticia sobre los primeros cambios en la política estadounidense a otras, no menos significativas:

Parece que los cambios comienzan y que son importantes. Para muchos agoreros del desencanto no deben ser buenas noticias. Yo soy de los que confío en que todo sea mucho mejor, sin perderme en las utopías y creer que es posible un mundo perfecto de la noche a la mañana ni que las políticas sociales de Obama van a pasar "por la izquierda" a las propuestas socialdemócratas europeas. Tampoco es que sea conformista y piense que esto es lo más a lo que podemos aspirar. Simplemente, siendo pragmático, los avances democráticos que no hacen temblar las bases sociales suponen mejoras permanentes, y sientan los cimientos de nuevos avances. Es mucho más real y efectivo esto que muchas propuestas más progresistas que no el tienen apoyo de la población.

Que cada paso sea un camino, que cada camino sea un paso.

CHARLA SOBRE SANIDAD EN LA AGRUPACIÓN SOCIALISTA DE VICÁLVARO: EL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN ES IMPARABLE.

CHARLA SOBRE SANIDAD EN LA AGRUPACIÓN SOCIALISTA DE VICÁLVARO: EL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN ES IMPARABLE.

Madrid es la Comunidad, junto a Valencia y Andalucía, que menos dinero dedica a sanidad por habitante. Seguramente por eso Madrid y Valencia son las comunidades donde los ciudadanos están más descontentos con la Sanidad. Los presupuestos de este año van a ser especialmente rácanos en ese sentido. A nadie se le escapa que, con esta previsión, la sanidad madrileña presenta un futuro cuanto menos preocupante.

Con la presencia de unos 50 compañeros, celebré un coloquio sobre la sanidad madrileña en nuestra agrupación, creo que con interés para todos y con muy buen ambiente. Paso a exponer un poco lo que se comentó.

Todos los que tenemos conocimiento sobre cómo funciona un sistema sanitario habíamos previsto una situación como la actual. La puesta en marcha de hospitales sin la debida planificación previa conduce a escenarios como los que se están comprobando, de "robo" de especialista por parte de los nuevos hospitales respecto a los antiguos, falta de personal tanto en los recién creados como en los ya existentes y retirada progresiva de camas y cierre quirófanos en los últimos.

Ahora se están comenzando a ver los problemas, siendo paradigmática la dimisión de todas las ginecólogas que atendían en el Hospital de Arganda, y el ya efectivo cierre de camas en el Hospital de Getafe. La "reordenación de efectivos" para dotar a los nuevos hospitales de personal significa realmente que se han nutrido de trabajadores que estaban prestando sus servicios en los hospitales que existían anteriormente, y cuyas plazas no se han cubierto.

Estos problemas están muy por encima de lo que pueda suponer habitualmente la siempre compleja puesta en marcha de un centro tan complejo como puede ser un hospital de agudos. La creación de una Comisión en la Asamblea de Madrid de manera rápida, casi urgente, para estudiar la situación y plantear un acuerdo de mínimos es, indirectamente, una forma de reconocer la necesidad de medidas de choque.

 Los planes del Gobierno de Esperanza Aguirre pasarán por demostrar que funcionan mejor los nuevos hospitales que los tradicionales, para dar ejemplo de la bondad de su modelo sanitario. Puesto que no es previsible que exista una enorme mejora en la actividad de estos centros, lo que sí podemos adelantar es que vamos a asistir a un deterioro más que notable de los antiguos hospitales madrileños, que se está comenzando a provocar por la disminución de los presupuestos destinados a cada uno de ellos (desciende de manera notable para 2009 en todos, excepto en la Clínica de la Concepción, que aumenta casi un 20%) La prohibición de facto de los contratos temporales para personal hospitalario supone un recorte de personal real, que ya se está notando y que va a ser más visible en unos pocos meses para nuestros "viejos" hospitales (en los nuevos apenas hay personal temporal)

En paralelo se sigue aumentando cada año el dinero de nuestros impuestos que se dedica a realizar contrataciones y conciertos con clínicas privadas, ocasionando una falta de recursos y de renovación de tecnologías en los hospitales públicos de la región. De seguir así, en unos pocos años, los aparatos de la sanidad pública madrileña, obsoletos y fuera de funcionamiento, no servirán, y dependeremos totalmente de la realización de pruebas y diagnósticos en centros concertados.

No puedo, de ninguna manera, declararme contrario a la apertura de nuevos hospitales en nuestra comunidad. Nunca lo he hecho. Ni de uno sólo. Pero esto debe hacerse en un proceso planificado y estructurado, con unos objetivos claros y definiendo muy bien cómo van a funcionar y en qué plazos. Mientras tanto, la nueva ordenación sanitaria de la Comunidad de Madrid, criticable en sus contenidos, pero muy necesaria, duerme en algún cajón de la Consejería. El consejero ha dicho poco menos que lo de planificar es de regímenes estalinistas. La presentación del Nuevo Plan de Infraestructuras Sanitarias de la CAM se hizo ante responsables de empresas constructuras, con el atractivo título de "UNA OPORTUNIDAD DE NEGOCIO". Expresivo ¿no?

Tampoco puedo decir que el Hospital de Cuenca sea mejor que el de La Paz, por ejemplo. La provincia de Cuenca tiene 50.000 habitantes, y el hospital de La Paz atiende a una población de referencia de más de 787.000 personas. En los grandes hospitales madrileños tiene que haber más servicios, con más personal y con más habitaciones, cómo no. Y también tienen que existir especialidades que no puede haber en Castilla-La Mancha, por su carácter excepcional. Creo que todos entendemos que no puede haber una unidad superespecializada en grandes quemados en cada provincia, porque no hay pacientes para ello. Ahí creo que, durante las transferencias a las Comunidades Autónomas, el Estado se tenía que haber reservado el mantener bajo su control el funcionamiento de algunas unidades de referencia específicas, y planificarlas de forma centralizada, que no tiene porqué ser centralista.

Pero sí es cierto que en Castilla-La Mancha se ha diseñado una serie de centros satélites de estos hospitales, que atienden de forma escalonada según la importancia de las patologías y que acercan la sanidad a una población rural y dispersa, con dificultades para acceder a hospitales si estos se hacen de manera central. Y estos centros más pequeños se han ido abriendo de manera gradual y sin interés por intentar escaquear el gasto de las cuentas públicas mediante métodos como los de la Comunidad de Madrid. 

Si Madrid es de las Comunidades autónomas que menos gasta por habitante, no se puede pensar que la sanidad vaya a mejorar. Resulta evidente que la sanidad madrileña sigue siendo de las mejores de Europa, pero la evolución es a un deterioro progresivo, lento pero seguro, mientras que el proceso en algunas comunidades vecinas es justo el contrario. El último informe comparativo entre Comunidades de la FADSP sigue dándonos uno de los peores puestos. Y van cinco años consecutivos en ello. Ya sé que Cuenca no va a tener nunca un hospital tan grande y con tanta tecnología como La Paz, en parte porque sería innecesario y un derroche de dinero público. No hace falta para esa población, y resulta mucho más eficiente que se tengan de desplazar unos pocos a determinados servicios que van a funcionar mejor y tener más experiencia si tienen una población de referencia grande y, por tanto, más casos que atender y más práctica (ya sé que decir esto no es políticamente correcto, pero es cierto y forma parte de la tan necesaria planificación sanitaria)  Pero también es verdad que la sanidad en Cuenca sigue mejorando y acercándose cada vez más al ciudadano, aunque ha partido de una situación de gran desventaja con respecto a Madrid. Mientras, los madrileños soportamos ya, como hacía muchísimos años que no pasaba, la espera de varios días para ser atendidos por el médico de cabecera. Listas de espera en Atención Primaria, como en los tiempos de los viejos consultorios.

CONGRESO DE PREVENCIONISTAS EN LA CIUDAD DE CUENCA

CONGRESO DE PREVENCIONISTAS EN LA CIUDAD DE CUENCA

Con el subtítulo "Por la Consolidación Profesional", los días 22, 23 y 24 de octubre, la Asociación de Especialistas en Prevención y Salud Laboral (AEPSAL), celebrará su segundo Congreso Nacional en la ciudad de Cuenca (preciosa, por otro lado). Un buen lugar de encuentro, debate y puesta al día de la situación de este área en nuestro país.

Presidido por Manel Fernández, presidente de la Asociación, el II Congreso Nacional intentará ampliar y poner en común los conocimientos sobre las prevención de riesgos laborales, incluyendo las nuevas enfermedades profesionales y la aparición de nuevas patologías con la aplicación de las nuevas tecnologías, y las condiciones, titulaciones y requerimientos de los técnicos y especialistas que trabajan su labor en este campo. Actualmente unos 20.000 trabajadores se ocupan de la salud y prevención de los riesgos laborales, con un campo aparte para los médicos del trabajo, lo que ha supuesto un importante avance en la materia en nuestro país, donde todavía estamos dando los pasos iniciales.

El Congreso Nacional de Prevencionistas ha sido declarado de interés científico-sanitario por el Ministerio de Sanidad y Consumo.

Hay previstos cuatro se estructura en torno a cuatro ámbitos: la dimensión pública, la científica, la técnica y la profesional de la prevención de riesgos laborales, abordando la situación actual, el desarrollo normativo y el futuro y las necesidades de la prevención en nuestro país. Además, como temas específicos, se hablará de los accidentes laborales de tráfico, de la inhalación de fibras en el ambiente laboral, de los riesgos psicosociales y de las condiciones ergonómicas para los puestos adaptados a trabajadores discapacitados. Un papel especial tendrá el debate sobre la Ley de Subcontratación en la Construcción, actualmente en desarrollo y que puede suponer un importante cambio en las condiciones contractuales en el sector.

 

 

  

  

 

 

 

 
 

  
 

 

 
 

 

 

 

 

    
   
 

  
    
 


 

 

  

  

 

 
  

 

 

 
  
    

  

   

   

 

 

   
   

 
  
  

 

 

 

 

 

 

  
  

 

BERNAT SORIA, MINISTRO DE SANIDAD, CONTRA EL COPAGO DE LOS SERVICIOS SANITARIOS

BERNAT SORIA, MINISTRO DE SANIDAD, CONTRA EL COPAGO DE LOS SERVICIOS SANITARIOS

En su intervención en el "Foro de la Nueva Economía", el Ministro de Sanidad, Bernat Soria, se mostró tajante al referirse a la recurrente insistencia de algunas Comunidades de implantar algún sistema de copago sanitario. Para quien quiera conocer la intervención con más detalle, hay un amplio comentario sobre el tema en Acta Sanitaria.

El rechazo frontal a esa medida lo basa el Ministro en la experiencia vivida por otros países de nuestro entorno, además de calificarla como insolidaria y poco efectiva desde el punto de vista económico.

Yo ya había hablado sobre el tema en otro post en este blog, me parece que bastante completo y donde hay, no solo razonamientos y argumentaciones (verdades como puños), sino que también aporto el apoyo de varios artículos y ensayos científicos internacionales que apoyan la postura del Ministerio. Creo que vale la pena leerlo. Resumo lo aportado en varios puntos, todos avalados por publicaciones científicas que se encuentran enlazadas en el post que he referido:

  1. Desde el punto de vista económico para el sistema, para que no sea verdaderamente limitante de la entrada de determinadas personas a los servicios, tiene que ser muy barato, casi simbólico. De ese precio simbólico habría que descontar los gastos que supondría la implantación y funcionamiento del servicio de cobro y recaudación. Pero tampoco puede ser muy simbólico si lo que queremos es que haya una disminución de la presión asistencial.
  2. Disminuir la demanda de atención por parte de los pacientes por medio de un sistema de copago actúa tanto sobre la demanda supérflua como sobre la necesaria. Se suprimirían muchas de las citas innecesarias que ven los médicos, pero también mucha gente no iría a hacerse sus revisiones de la tensión o los análisis de control del colesterol, o análisis rutinarios bianuales, que son aconsejables... Pero además es bastante posible que en muchos casos la asistencia médica llegue más tarde, porque el paciente retrase su cita si la cantidad a pagar es disuasoria para él. No todas las personas tenemos los mismos ingresos, y por tanto, no a todos nos parece igual de importante pagar una cantidad, sea la que sea. Este retraso en el diagnóstico y tratamiento es sumamente caro, pues suele exigir medidas más agresivas y más costosas.
  3. Eso sí, la disminución de la demanda no se produce igual sobre todas las clases sociales. Los de bajos ingresos son más sensibles a este aumento del coste y dejan de ir a consulta. Por muy pequeño que sea el precio, siempre habrá gente a la que le pueda suponer un esfuerzo, y prefiera suprimir el gasto (y si es muy pequeño a la mayoría le va a dar absolutamente igual, con lo que no se va a notar de manera efectiva) En definitiva, una medida insolidaria donde las haya.
  4. Las medidas preventivas, base de la medicina actual, se hacen sobre personas sanas. Es mucho más difícil justificar a alguien a quien le está costando trabajo llegar a fin de mes, que realice un desembolso para hacerse unas pruebas de alguna enfermedad que de momento no tiene y que seguramente no tenga nunca.
  5. Si la Atención Primaria es la base del sistema y actúa como puerta de entrada, lo lógico es que sólo se cobre por la asistencia a Atención Primaria. Si el médico me manda a un especialista o me pide muchas pruebas, "yo no tengo la culpa, será que estoy enfermo de verdad" La existencia de copagos en algunos servicios y otros no desviaría las vías de acceso a la atención sanitaria, creando un uso indebido de otros servicios como urgencias, urgencias hospitalarias o formas de "colarse" en las consultas de especialistas o en las externas hospitalarias.

LIBRO DEL DOCTOR LUIS MONTES SOBRE EL HOSPITAL DE LEGANÉS Y LA PERSECUCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE SANIDAD DE LA COMUNIDAD DE MADRID

LIBRO DEL DOCTOR LUIS MONTES SOBRE EL HOSPITAL DE LEGANÉS Y LA PERSECUCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE SANIDAD DE LA COMUNIDAD DE MADRID

El llamado caso Leganés (por el que un grupo de médicos del Hospital Severo Ochoa de esa localidad madrileña se vieron sentados en el banquillo de los acusados como sospechosos de homicidio) puede ser calificado de kafkiano en un sentido bastante literal. No es sólo que una mañana, al poco de despertarse, el doctor Luis Montes se encontrara convertido, o que le querían convertir, en una especie de monstruo; sino que, como en El proceso de Kafka, los acusados, Luis Montes y sus compañeros, no saben quiénes ni exactamente de qué se les acusa.

 

Este libro es la crónica minuciosa de ese proceso que ha constituido el mayor escándalo sufrido por la sanidad pública española en los últimos años, y cuyas consecuencias están todavía pendientes de verse. Porque, en efecto, detrás del caso Leganés están un par de cuestiones esenciales para una sociedad democrática: el papel de la medicina pública y el derecho a unos cuidados paliativos en el trance de la agonía. La persecución a los médicos del Severo Ochoa se pone en marcha por rivalidades personales y profesionales, y también por motivos políticos, pero apunta a esas dos cuestiones cruciales: el modelo de la sanidad (pública o privada) y el derecho a una muerte sin sufrimientos innecesarios. Éste último, de plena actualidad, como lo prueba el anteproyecto de ley de la Comunidad de Andalucía que plantea castigar a los médicos que, por no aplicar las sedaciones oportunas, prolonguen la agonía a los enfermos.

 

El caso Leganés tiene una larga prehistoria que se remonta a principios del año 2000, cuando el doctor Montes, sobradamente conocido por sus ideas de izquierdas, es nombrado coordinador de Urgencias del Severo Ochoa. Las decisiones que toma en ese puesto, como la de hacer trabajar más horas a los médicos, o una reorganización de los servicios que hace perder protagonismo a Medicina Interna, le granjean la enemistad de algunos colegas. Así, cuando poco más tarde Montes se plantea extender la sedación terminal a todos los enfermos que lo requieran, de modo que éstos tengan una muerte digna, se encuentra con que esa enemistad se suma a los prejuicios religiosos de otros médicos. En efecto, en la medida en que la sedación puede acelerar la muerte (es el conocido como doble efecto: evita dolores pero acelera el fallecimiento), los médicos más conservadores no son partidarios de aplicarla, aunque se trate de un enfermo terminal. En su lugar, practican lo que se conoce como encarnizamiento terapéutico.

 

Que los ataques de quienes denuncian esas sedaciones terminales se centren en Luis Montes, aunque éste no fuera el que atendía a la inmensa mayoría de los enfermos, muestra que se trata de una campaña ad hominem, en la medida en que Luis Montes representa un modo de entender la medicina, que es también lo que se trata de combatir.

 

 

Una lucha antigua

 

Enfrentamientos personales, rivalidades profesionales y diferencias ideológicas constituyen las coordenadas de un asunto con una larga y compleja historia. Al poco de la llegada de Montes a Urgencias y su aplicación generalizada de la sedación terminal, se producen algunas denuncias poco concretas que no tienen consecuencias. Pero estas denuncias suben de tono a partir de 2003, concretándose en junio de ese año en un informe interno que busca la destitución de Luis Montes. Una investigación externa de la Inspección Médica, la autoridad sanitaria prevista por la legislación, así como el Comité de Ética de Getafe, avalan la labor de Montes. Las intrigas contra él, no obstante, continúan y experimentan un salto cualitativo en marzo de 2005, cuando unas denuncias anónimas llegan al despacho del consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Manuel Lamela, y éste decide, pese a su carácter anónimo, darles curso legal. La intervención de Lamela supone el cese inmediato de Luis Montes como jefe de Urgencias y el comienzo de una larga batalla legal que no se resolverá hasta tres años más tarde.

 

 

Precisiones sobre un asunto complejo

 

Aunque en el caso Leganés se ventilen otros asuntos, el pretexto y el fondo de la cuestión son las sedaciones terminales. Lo primero que hay que decir, para evitar confusiones, es que la sedación terminal no tiene nada que ver con la eutanasia; ésta última aún no está reconocida por la ley, mientras que la aplicación de la sedación terminal sí lo está. La sedación terminal consiste sencillamente en la aplicación de fármacos que eviten el sufrimiento en los últimos momentos de la vida, cuando ya no hay esperanzas de recuperación. Pero como esos fármacos, además de aliviar el dolor, pueden acelerar (normalmente, en unas horas) el fallecimiento, son cuestionados por algunos médicos. Lo cierto es que la sedación terminal tiene aún aspectos pendientes de consensuar por la clase médica; pero lo cierto también es que, de los 400 enfermos fallecidos en Urgencias del Severo Ochoa, sólo una familia reclamó por el tratamiento recibido.

 

Quienes se oponen a su aplicación lo hacen normalmente basándose en una defensa a ultranza de la vida, independientemente de las condiciones de ésta y del plazo que le quede, así como en una presunta dignidad del sufrimiento (a Jesucristo no se le aplicaron cuidados paliativos, como ha dicho una autoridad eclesiástica). Quienes defienden la sedación terminal recuerdan que ésta se aplica cuando la esperanza de vida del enfermo se mide en horas, y la única cuestión a tener en cuenta es el sufrimiento o la tranquilidad con que puedan pasar esas horas tanto el enfermo como su familia. Además de que, a esas alturas, el proceso de la muerte es irreversible, ésta prácticamente nunca se puede atribuir con seguridad a los fármacos administrados, ya que el hecho de morir implica tal cantidad de variables fisiológicas que no puede saberse con exactitud a qué se debe cada cosa que ocurre en el organismo.

 

 

La mano que mueve los hilos

 

Una de las grandes irregularidades del caso Leganés es que se llevara al juzgado una denuncia anónima. En todo caso, pese al carácter anónimo, es evidente que sus promotores son médicos del Severo Ochoa. En esas denuncias, no sólo se habla en tercera persona de las familias de los enfermos, sino que los datos que se manejan sólo han podido ser recogidos por personal del hospital. El autor o autores tienen acceso a información confidencial del hospital, son perseverantes, sienten un rechazo casi visceral por Montes y su equipo, y están en contra de las sedaciones terminales. Y no envían su carta a los juzgados o a la fiscalía, como parecería lógico. Lo hacen, en su lugar al Ministerio de Sanidad, a la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, y a dos asociaciones de pacientes. No importa, el consejero de Sanidad, Manuel Lamela, dará el paso definitivo de llevarla al juzgado.

 

 

La forja de un rebelde

 

Si el acusador se oculta en las sombras (insistamos en que ésta es una historia kafkiana), el principal acusado es una persona con un perfil muy definido. Este libro escrito a cuatro manos cuenta también la trayectoria de Luis Montes, un militante de izquierdas de toda la vida, una de esas personas que se esforzaron y sacrificaron para que España llegara a ser una democracia y que nunca hubiera salido en las fotos (ya se sabe que el que se mueve no sale en la foto, y él fue de los que se movieron mucho durante la dictadura) de no haber sido por el caso Leganés.

Hijo de un militar franquista, Luis Montes rechazó muy pronto el oscurantismo y la represión del país en que vivía. Se marchó de casa a los 18 años y se entregó con fervor a una militancia en contra del régimen, al precio de postergar los estudios. El joven Montes pasó todos los sarpullidos de la época: las manifestaciones relámpago (saltos, en la jerga de entonces), la vida en zonas periféricas y deprimidas de Madrid, las reuniones y reivindicaciones constantes dentro del movimiento vecinal, los trabajos variopintos, como albañil, camarero o en una editorial tan emblemática entonces como Zyx (libros muy baratos y muy pequeños, de ideología de izquierdas y cristiana)… De aquellos años guarda recuerdos imborrables. Uno es el afán por leer y conocerlo todo, una especie de bulimia intelectual. Otro es el miedo, la sensación constante de que podías ser detenido, de que cada coche de policía que aparecía venía a por ti.

 

“Todo aquello me marcó”, afirma Luis Montes. Y, pese a todas las desilusiones que vinieron, “quedó algo en nosotros que dio sentido a toda aquella lucha y que sigue guiando nuestras vidas”.

 

 

El compromiso por la sanidad pública

 

La lucha por la democracia tuvo el efecto, como les ocurrió a tantos, de que postergara los estudios, llevando la carrera a trancas y barrancas. Pero se licenció por fin, y el libro ofrece también su experiencia como médico. El terrible enfrentamiento con la muerte, ya en su primera guardia; la excelente ayuda brindada por las enfermeras (“la mejor escuela para los médicos más jóvenes”), el endiosamiento de los médicos de entonces, la dignidad con que las monjas dieron el relevo a una generación, más preparada, de enfermeras; la organización y gestión de un nuevo sistema de sanidad, o la lucha por que, desde la sanidad pública, se garantizara el ejercicio del derecho a abortar.

 

La trayectoria de izquierdas de Luis Montes, el seguir viviendo “con el corazón mirando al sur”, se ha concretado en los últimos años en una clara defensa de la sanidad pública. En este sentido, no puede ser más claro en el libro: “Yo no puedo pensar en otra cosa que no sea en la equidad y la universalidad de la sanidad pública. Los que creemos en ella, la queremos porque nos parece lo más justo. Es la gran contribución que Europa ha hecho y para comprobarlo sólo hay que mirar las vueltas que están dando en Estados Unidos desde hace años para conseguir un seguro de salud universal. En España, como en tantas otras cosas, desarrollamos tarde un sistema público solvente y eficaz. Y ahora que lo tenemos me parece una gravísima responsabilidad ponerlo en peligro. Porque eso es lo que se está haciendo con muchas de las medidas adoptadas en los últimos años”.

 

“Proyectar 11 hospitales y privatizarlos –dice, a propósito de la política de Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid- es desencadenar una espiral alcista en el gasto que luego es muy difícil de detener, porque cuando los hospitales ya son privados has perdido casi todas las herramientas de gestión que tenías a tu alcance para controlarlo”.

 

 

El 11-M del Severo Ochoa

 

El enfrentamiento entre dos concepciones de la sanidad (pública o privada) parece estar detrás del caso Leganés, de las denuncias anónimas y del empeño del consejero Lamela por enviarlas al juzgado. Así, lo que venía siendo un caso larvado, y restringido dentro de los muros del Hospital Severo Ochoa, explotó el 11 de marzo de 2005. Una vez más, una fecha que había sido trágica, se repetía como farsa.

 

Si la reacción del personal del hospital (médicos, enfermeros, celadores, auxiliares, administrativos…) fue inmediata, poniéndose al lado de Montes y sus compañeros, la de los partidos y sindicatos fue mucho más lenta. Pero, poco a poco, los partidos y sindicatos de izquierdas, y las asociaciones de vecinos se organizan para apoyar a los médicos de Leganés.

 

A esas alturas, la larga batalla de los años anteriores ya había dado lugar a varios informes e inspecciones. La Comisión de Mortalidad del hospital había emitido un informe negativo sobre las prácticas del equipo de Luis Montes; pero tanto la Inspección Médica del Instituto Madrileño de Salud como el Comité de Ética de Getafe, formado por médicos, enfermeras, un capellán, profesores de Derecho, etc., les habían avalado, a la vez que ponían en duda la calidad científica de los informes de la Comisión de Mortalidad.

 

Nada de eso impide el escándalo, los ataques que se desencadenan desde algunos medios ni la huida hacia delante del consejero Lamela. La judicialización del caso Leganés está en marcha y en su última etapa. Se quiere convertir en asunto criminal lo que, en el fondo, es un debate médico y ético, las diferencias de criterio en casos delicados. Como dice un médico, “en la atención a los enfermos terminales hay un amplio margen en el que tres médicos harán tres cosas distintas y cada uno tendrá su parte de razón”.

 

El caso es que la comisión organizada por Lamela ve indicios de delito en las prácticas de Luis Montes y su equipo. Desmontar esa acusación llevará casi tres años, los que tarde la justicia en dejar las cosas en su sitio. Las sentencias, una detrás de otra, ya que son recurridas por la consejería de Sanidad o por la única familia de un enfermo que había denunciado, van dando la razón a los acusados.

 

El colofón de esta historia es tan kafkiano como su comienzo. Cuando la Audiencia de Madrid zanja definitivamente el caso Leganés, absolviendo al doctor Montes y sus compañeros, los promotores de la demanda hacen malabares dialécticos para salvar la cara. Se llega al extremo decir que no se ha proclamado su inocencia, apoyándose en un informe de peritos del Colegio de Médicos que decía que “no es posible afirmar o negar con certeza absoluta” la relación entre las sedaciones y la muerte de los pacientes. Como si lo que fuera necesario probar fuera la inocencia y no la culpabilidad. Y es que la sombra de Kafka ha planeado constantemente sobre el caso Leganés.

APROBADO Y FIRMADO EL I CONVENIO COLECTIVO DE LOS SERVICIOS DE PREVENCIÓN AJENOS

APROBADO Y FIRMADO EL I CONVENIO COLECTIVO DE LOS SERVICIOS DE PREVENCIÓN AJENOS

El día 17 de julio se firmó el I Convenio de Servicios de Prevención Ajenos por parte de los sindicatos FeS-UGT y CCOO y de las patronales ASPA, ANEPA Y ASPREM.Este I Convenio de Servicios de Prevención Ajenos, firmado despúes de más de un año de negociaciones, supone la base y el reconocimiento de nuestra existencia como sector laboral definido.

 

El proceso, que comenzó en abril de 2007, ha finalizado con un acuerdo que servirá como marco regulador común para todos los trabajadores del sector. Además, la firma de un Convenio Sectorial supone el reconocimiento de los trabajadores como parte de un colectivo y se reconocen una mínimos salariales y unas condiciones de trabajo básicas sobre las que comenzar.

Varios son los logros que se obtienen de la firma de un convenio colectivo, y es por esto por lo que tenemos que concederle suficiente importancia:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  • Homogeneización de las condiciones laborales del Sector.

 

 

  • Reducción progresiva de la jornada en cómputo anual hasta las 1.700 horas en el 2012,  y establecimiento de un horario de referencia sectorial.
  • Creación de un Sistema de Clasificación Profesional específico para los Servicios de Prevención Ajenos, que establece los distintos cometidos laborales desarrollados en el seno de las empresas, y se preparan las futuras afectaciones del Sector por modificaciones legislativas.
  • Establecimiento de una estructura retributiva homogénea, con la garantía del mantenimiento de las cuantías que vinieran percibiendo los trabajadores por encima de esta estructura.
  • Establecimiento de un Seguro de Vida y otro de Responsabilidad Civil derivada de la actividad profesional, y se promueve la creación e implantación de planes de pensiones, o similar, para todos los trabajadores del Sector
  • Reconocimiento de las Secciones Sindicales como representantes de los trabajadores en las empresas, constitución de bolsas de horas, utilización de las herramientas telemáticas y tiempo sindical para el desarrollo de las comisiones creadas en el Convenio.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    CONCENTRACIÓN CONTRA LAS POLÍTICAS PRIVATIZADORAS DE LA COMUNIDAD DE MADRID

    CONCENTRACIÓN CONTRA LAS POLÍTICAS PRIVATIZADORAS DE LA COMUNIDAD DE MADRID

    Varios miles de personas se concentraron el día 24 por la tarde ante el Hotel Ritz, de Madrid, protestando por la presentación de la Sanidad Madrileña como "Una oportunidad de negocio", por parte del Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid. La protesta estaba convocada por la Coordinadora de Trabajadores de la Sanidad Pública de Madrid contra la Privatización y por la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos (FRAV). Ignoro porqué mi Partido no apoyaba esta convocatoria, pues nuestra postura es claramente favorable a la  gestión directa de la sanidad, y a la planificación según las necesidades de la población, y no según las "oportunidades de negocio". Así  de claro lo ha manifestado el nuevo Secretario de Sanidad del Partido Socialista de Madrid, Eusebio González. Por supuesto, con esta condición previa, el Secretario General del PSM no acudió.

    En este hotel, al que se trasladó la reunión inicialmente convocada en el H. Wellington en un vano intento de torpedear las protestas, la Consejería de Sanidad presentaba ante empresas privadas de todo las oportunidades de negocio que ofrece la sanidad pública. Era la escenificación del brutal proceso de privatización de la sanidad madrileña que, según palabras del Consejero de Sanidad, debe completarse en esta legislatura.

    Ante la cantidad de gente que ocupaba buena parte de la calle Felipe IV ( la delegación del Gobierno no autorizó la concentración solicitada ante la puerta principal), parte de la zona colindante del Museo del Prado y llegaba hasta la Plaza de Neptuno, algunos grupos de manifestantes marcharon hacia la puerta principal donde se encontraron con los casi 2000 vecinos, convocados por la FRAV que llegaban en manifestación desde el H. Wellington.  Durante la lectura de los manifiestos, todas las palabras fueron interrumpidas en numerosas ocasiones por los aplausos del público.

    El primer paso hacia el cambio de modelo sanitario ya está dado. Ha sido la creación y puesta en manos privadas de los hospitales construidos la pasada legislatura. El segundo paso se ha marcado claramente con la prohibición por parte de la consejería de realizar contratos temporales. Esto va a dejar a los hospitales "de toda la vida" con un importante problema de personal, porque no se van a poder cubrir todas aquellas plazas que no sean convocada por oposión, con lo que ello conlleva de tardanza y de imposibilidad de cubrir bajas (incluso las bajas por maternidad se deben cubrir con un contrato temporal, como es lógico) También los interinos, teóricamente, deberían ir a la calle. Lo explicaba claramente mi compañero, Luis Alonso Mancera, en unas declaraciones a La Ser.

    El final del plan está claro. Deteriorar la sanidad pública de gestión pública para que la población madrileña pida de manera urgente un "salvador", que vendría en forma de gestión privada de la sanidad. Después de ésto, no podemos olvidar que están en marcha los planes directores de los hospitales madrileños. Se va a reducir el número de camas en algunos de ellos a la mitad, como en el Gregorio Marañón (que atiende a una población que supera el medio millón de habitantes)

    UTILIZACIÓN DE LOS SERVICIOS SANITARIOS POR LOS EMIGRANTES

    La Fundación Pfizer ha realizado un estudio sobre la Inmigración y el Sistema Sanitario Público Español, del que destaca que los inmigrantes no acuden en mayor medida que los españoles a los médicos.

    Hasta ahora se había presentado poco sobre el tema de la inmigración y su repercusión en el Sistema Sanitario Español, y lo poco que se había hecho apuntaba en la línea lógica, es decir, que una población jóven y mayoritariamente, como es la inmigrante, no supone una carga a la asistencia sanitaria. Para un país como el nuestro, la aportación de los inmigrantes a los ingresos estatales será aproximadamente del doble de lo que las arcas públicas tienen que gastar en su atención sanitaria y educación.

     

    En este informe realizado por la Fundación Pfizer se entrevistó tanto a la población (1.000 encuestas a población española y 300 a inmigrantes) como a expertos del ámbito hospitalario, asociaciones de inmigrantes y profesionales de instituciones públicas. 

    Se puede concluir que los españoles acuden mucho más a los servicios médicos en general que los extranjeros, excepto a las urgencias hospitalarias, que son más frecuentadas por los inmigrantes. Los porcentajes de afluencia por servicios indican que la prestación del Sistema Nacional de Salud (SNS) más utilizada por ambos colectivos son las consultas de atención primaria (80,2% en población española y 77,1% en población inmigrante), seguidas de los médicos especialistas (57,9% en población española) .El porcentaje donde se refleja una mayor diferencia entre ambos colectivos es en las urgencias de hospitales (25,3% en población española frente a 41,2% en población inmigrante). Sin embargo, los inmigrantes acuden un 9,3% menos al médico de manera preventiva. 

    Los españoles valoran muy positivamente (hasta un 86,7%) que todo el mundo tenga acceso libre y gratuito a la sanidad, incluso los extranjeros, lo que deja claro que estamos de acuerdo en que los inmigrantes puedan utilizar la sanitad pública.

    La valoración de la sanidad pública es muy alta, de 6,45 en cifras globales, con una calificación por los españoles de 6,18 puntos mientras que entre la población extranjera, este dato se incrementa hasta un 6,71.

    Lo valorado en primer lugar es el acceso a los medicamentos (7,16 puntos) y en segundo la profesionalidad de los médicos (7,15 puntos), por la población española, mientras que los inmigrantes destacan las instalaciones sanitarias (7,96 puntos) y los recursos materiales (7,92 puntos).

    Por otra parte el 57,5% de la población española considera que el sistema sanitario ha evolucionado positivamente en los últimos diez años mientras que un 22,6% no aprecia cambios significativos.