SOBRE EL SEVERO OCHOA, HOSPITAL DE LEGANÉS

 Se está, desde el equipo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, transmitiendo la información de que el informe de la Comisión Deontológica del Colegio de Médicos referente al "Caso Leganés", les da la razón. Nada más lejos de la verdad.

• La primera conclusión que hay que sacar es que en NINGÚN CASO SE PUEDE JUSTIFICAR QUE HUBIERA INTENCIÓN ALGUNA DE ASESINAR. Si hubiera habido un asesinato (o varios) como finalidad, estaría claro porque las dosis serían mortales de necesidad. Si un médico quiere matar utiliza dosis letales, no aquellas que estén en el límite o que puedan crear dudas entre los propios colegas. Máxime cuando se afirmaba que esa era la norma en el Hospital Severo Ochoa, y que no había ninguna intención de ocultarlo porque nadie podía sospechar. Recordamos que la denuncia anónima a la que hizo caso la Consejería de Sanidad hablaba de eutanasia masiva y más de 400 asesinatos y que un periódico llegó a hablar de Luis Montes como el "Doctor Muerte" (realmente lo demencial es que desde toda una Consejería de Sanidad se hiciera caso a una denuncia anónima y en esos términos tan paranóicos) "no es posible afirmar o negar con certeza absoluta si la causa directa de la muerte de alguno de los pacientes sedados fue la medicación administrada".
• Los pacientes eran terminales con pronóstico infausto en un breve periódo, por lo que no se debe hablar de Eutanasia, como escuchamos siempre desde la Consejería de Sanidad  "Estos pacientes tenían todos ellos enfermedades muy graves y un pronóstico de muerte muy próxima, y por lo que en ellos la sedación no añadía ningún beneficio cierto".
• Afirma claramente que no existen dosis "adecuadas" de medicamento, sino que éstas se deben basar en un conocimiento de las reacciones individuales de los pacientes concretos "Respecto a la individualización del tratamiento, lo que se pretende es proporcionar una sedación ajustada a los requerimientos de cada paciente y, aunque se recomienda la utilización de una escala de respuesta estandarizada, se admite que es suficiente con el registro de la situación clínica del paciente de forma periódica".
• El tratamiento del dolor es prioritario, salvo condicionamientos adversos "Salvo en los casos en que se conozca con certeza la voluntad en sentido contrario del paciente, es una buena práctica médica evitar el dolor y/o malestar en las fases preagónica y agónica recurriendo a la analgesia y/o sedación terminal, si fuera necesario, para conseguir este fin"
• No es necesaria la autorización escrita para aplicar tratamiento sedativo. Esta autorización consta en todos los historiales salvo en dos. "Incluso en algunos historias se recoge que la familia firma un documento de consentimiento. La SEPCAL considera, no obstante, que no es obligada la firma de un documento específico, siendo válido la constancia de la autorización". 
•  Que en los casos más graves se tratamás de una falta de información en la Historia Clínica, que de una real mala administración de fármacos. Como afirma el propio informe, referiéndose a los casos en los que no se puede demostrar la indicación de la sedación "La Historia Clínica no documenta enfermedad terminal, no está demostrado que el síntoma sea refractario al tratamiento habitual y/o no existe justificación de la no existencia de una alternativa terapeútica"

6 comentarios

[nací en el severo y estoy orgullosa - 12 de mayo de 2007 - 20:32]

hola!!!!!
como dice mi nombre nací en el severo y estoy orgullosa.
e estado muchas veces ingresada en este hospital por probleas respiratorios a la vez que mis abuelas estaban malas con cancer en mi pueblo. por desgracia mis abuelas ya no estan, una porque el cancer lo tenia en la cabeza y no se lo podian quitar y la otra porque los medicos del hospital en el que estaba ingresada no la trataron el cancer y solo le hacian radiografias de la pierna que la dolia. con todo esto quiero llegar a decir que pasaron hasta el ultimo dia sufriendo los dolores correspondientes al cancer. ahora yo tengo 14 años y tengo 11 primos entre las 2 familias mucho que ellas no pudieron conocer ni disfrutarlos. me parece muy bien que en el hospital severo ochoa pongan sedantes para que la gente no sufra ya que mis abuelas sufrieron mucho y yo no las pude cuidar. no confundan la heutanasia con 1 sedante para quitar el dolor. yo solo digo que nací el el severo, estuve ingresada en el severo y si no puedo morir en mi casa MORIRE EN EL SEVERO.

ah!!! y otra cosa:
segun la “señora” esperanza aguirre:
¿tengo que pagar por mi salud? me parece que no
un saludo y a ver si por una vez en su vida esperanza aguirre hace caso a la gente

[Carmen Sánchez Carazo - 03 de julio de 2006 - 08:13]

Yo no soy neuróloga, soy especialista en medicina preventiva y salud pública y estoy segura que tu sabes mucho más que yo en todo lo referente a la neurología. Yo he leido y he visto a personas en coma agitadas, y he visto en algunos hospitales como al sedarlas se tranquilizaban. También lo he leido. Es cierto que hay debate sobre esto.
No creo que sea necesario ser católico o judio para conocer lo que piensan los pensadores. Otros muchos filósofos no católicos, no creyentes, también piensan que no se debe dejar sufrir.

[MLV - 30 de junio de 2006 - 14:27]

Bueno; Carmen yo también soy médico, neurólogo para más señas. No me sirven tus argumentos que intentan convertir lo blanco en negro o viceversa. Los pacientes en coma, por definición no sufren, no pueden sentir el dolor. Además por si no lo sabes en el coma hepático están contraindicados los medicamentos que deprimen el sistema nerviso central ya que agravan y llevan a la irreversibilidad del mismo. Te reto a que me muestres bibliografía donde diga que los sedantes están indicados en el coma hepático.
Las encíclicas y demás entelequias de la iglesia católica no me interesan, no soy creyente. La iglesia ha sido y es uno de los mecanismos represores sobre los derechos de los ciudadanos más importantes que se conocen, y que ha sido y es utilizada por el poder político de cualquier color.
Te aconsejo que estudies más medicina.

[Carmen Sánchez Carazo - 29 de junio de 2006 - 12:24]

MLV comentas que Rocío Jurado estaba sedada por su propia enfermedad. Una encefalopatía hepática produce coma, y ella estaba en coma. Veo que conoces que soy médico y como tal te comento que la sedación se produce por los fármacos que se ponen a un paciente. Cuando se dice que una persona está sedada no es por un proceso propio de la enfermedad. La enfermedad, en términos médicos, produce un estado semi comatoso o comatoso, pero la sedación y la anestesia son procesos farmacológicos.
Tu piensas que yo carezco de ética, yo pienso que carecer de ética es dejar que las personas sufran. Todas las éticas, y la católica desde hace muchos años, afirman que hay que quitar el dolor. Juan Pablo II afirma en la Evangelium Vitae textualmente que hay que quitar el dolor aunque se "abrevie" la vida del paciente. Te aconsejo que leas las Encíclicas católicos y a filósofos y teólogos.
Por cierto, soy concejala del Ayuntamiento de Madrid por el PSOE y estoy en el Partido Socialista por sus valores y defensa de la solidaridad y justicia.

[MLV - 25 de junio de 2006 - 03:38]

Realmente Carmen no sé que intentas con tu comentario.
"Rocío Jurado estaba sedada por su propia enfermendad", es decir por una encefalopatía hepática producida por las metástasis de su cancer de páncreas. Esto lo dijo su médico personal.
Carmen, eres Doctora en Medicina, Master en Bioética pero claramente tu si que careces de ética y de la más mínima moral.
¿Sará porque eres concejala de cierto partido político

[Carmen Sánchez Carazo - 08 de junio de 2006 - 08:13]

Realmente nadie se ha asombrado cuando Rocío Jurado en coma fue sedada y estos "expertos" afirman que en 20 casos que el paciente estaban en coma no se debió sedar. ¿por qué?
Es un informe que no tiene nada que ver con la ética. Felicidades por este artículo