vivienda

DESAYUNO CON BEATRIZ CORREDOR, MINISTRA DE VIVIENDA

En los desayunos de Forum ha estado el día 10 Beatriz, la recién nombrada Ministra de Vivienda. Ha hecho un análisis en profundidad de los retos a los que se enfrenta desde su ministerio, que ahora tiene unos objetivos y una situación bastante diferente a la que se preveía hace sólo un año. El tema de la vivienda, el sector y su situación me ha interesado desde hace bastante, y he escrito varias veces sobre ello.

Comenzó haciendo referencia a la crisis que vive el sector. Afirmó en estas primeras palabras que se trata de un reajuste producido por la evidente escalada de oferta y, a pesar de ello, de precios, que se han producido en los últimos años. Era por tanto una situación previsible, pero no por ello menos preocupante. Se dejó entrever la expresión tan temida de “pinchazo de la burbuja inmobiliaria”, que estuvo presente en toda su intervención. La Ministra incluso insinuó que es un buen momento para la compra. Por mi parte he afirmado en muchas ocasiones que no era conveniente una bajada brusca de los precios, por lo que las medidas que se tomaban para intentar reducir el precio de la vivienda tenían que ser muy estudiadas para no forzar una situación así. Al final el contexto internacional nos ha empujado a una crisis del sector, que va a producir el estallido de la burbuja y que puede arrastrar a toda la economía relacionada con el sector, por lo que el gobierno debe tirar ahora en sentido contrario y reactivar un sector que hace muy pocoontribuía a la subida de precios y al endeudamiento de las familias.

 

La solución pasa por la diversificación de la oferta, hasta ahora bastante estanca. Al tiempo, y aprovechando esta reorganización del sector, desde el Ministerio se apuesta por impulsar la eficiencia energética, la sostenibilidad y la accesibilidad en las viviendas que de algún modo tengan ayudas por parte del Gobierno.

 

Dentro de una Conferencia Sectorial de Consejeros de las Comunidades Autónomas y con la participación de la Federación de Municipios y Provincias se establecerán los planes y las formas de colaboración entre Administraciones. Una de las grandes propuestas que se van a llevar a la misma es la de intentar descentralizar lo más posible la promoción de la vivienda, implicando a los Ayuntamientos, incluso a los medianos y pequeños. Esta demanda se está realizando por parte de la FEMP desde hace bastante tiempo, y ahora puede ser el momento de verla cumplida.

 

Dentro de lo que es la gestión, la Ministra habló de un importante aumento de los recursos que se va a producir en esta legislatura. Para ello se apoyó en el aumento del 100% que se produjo durante la anterior, de la cual la presente será una continuidad aunque con diferentes retos y objetivos. Se pretende promover el alquiler y la rehabilitación como formas alternativas a la construcción y compra de nuevas viviendas. En este punto resaltó la puesta en marcha del 1er. Plan de Rehabilitación Integral de Edificios ya Construidos, que estará listo dentro de este año. La intención que que al final de la legislatura se hayan onstruido 150.000 viviendas por año y que al menos 1/3 de las viviendas que se compren para residencia habitual reciban algún tipo de ayuda.

Quiero añadir, a colación, simplemente mis comentarios sobre los pisos vacíos, que llegaron hasta los movimientos de Vivienda Digna, y no fueron contestados por su contundencia, incluyendo las críticas que hice a las medidas del Gobierno Vasco sobre los mismos, y reafirmarme en mi solicitud de dureza con los casos políticos de corrupción urbanística.

 

POLÍTICAS DE VIVIENDA DEL PSOE

Durante la legislatura que hemos terminado, se ha asistido a un cambio notable de tendencia en el precio y la accesibilidad de la vivienda. No cabe duda que queda mucho por hacer, pero se ha avanzado y, sobre todo, se ha cambiado la sensibilidad general ante el tema, y ahora mismo ya no podemos ni plantearnos cómo estaría la cosa si se siguieran subiendo los precios de la vivienda a un 20% anual (como entre 200 y 2003), o si se siguiera afirmando, como hacía Álvarez Cascos, que si los precios de la vivienda suben es porque a los españoles les sobra el dinero, o que el Ministro de trabajo, Zaplana, afirmaba que lo que pasaba es que los salarios eran demasiado altos, y por eso subían los pisos. Sin duda, y no hay más que analizarlo friamente, la situación es mucho mejor que la de hace 4 años, pero, sobre todo, permite afirmar que el camino es justo el inverso que el que se seguían entonces, y el futuro se puede obsevar con mayor optimismo, porque el rumbo es otro.

Desde luego, desde el año 2005 la subida de precios de la vivienda cesó. No se puede decir que se haya bajado, pero si hubiera seguido creciendo a un 20%, estaría una vez más al doble del precio que tuvo en el año 2003. Afortunadamente eso sé se ha conseguido. Y muchas otras cosas, aunque sigamos necesitando acciones más comprometidas y un poco de tiempo para ir comprobando el mayor efecto que todo tiene en el medio plazo. Desde luego, se ha evaporado el miedo al estallido de la "burbuja inmobiliaria", que si bien podía ser un deseo para algunos que esperaban ver bajar de forma importante los precios en un plazo muy pequeño, hubiera supuesto un problema importante para muchas familias, sobre todo de trabajadores, que estarían pagando una hipoteca por un valor superior al del valor de mercado de la casa que hubieran comprado, y eso tampoco es bueno para nadie.En estos años se han puesto en marcha muchas medidas, que voy a comentar en este post. 

Lo primero fue la creación del Ministerio de la Vivienda, que bien llevado, consigue demostrar el compromiso de un Gobierno con el problema y además supone un reconocimiento de la existencia de ese problema. Un dato a tener en cuenta es que, a partir de esa época, el precio de la vivienca aparece como preocupación importante de los españoles en todas las encuestas.

El primer problema es el de los precios, y se inició desde el Gobierno una actuación firm sobre los factores que hacen que crezca de forma desaforada. Por una parte, se cambió la Ley del Suelo. La del 98, del PP, ya comentada en otras partes de este blog, hacía urbanizable cualquier terreno en nuestro país, y permitía que fuese valorado como tal. Esto supuso una escalada de precios y un enorme aumento de la especulación de aquellos que podían vender cualquier tipo de suelo a precios de urbanizable. En la nueva ley, como factores principales, se establece el precio del suelo según la categoría que tenga en ese momento, y además se impone la reserva de un 30% para vivenda pública en todas la promociones. A la vez se ha emprendido una verdadera "cruzada" contra la especulación urbanística, que se nota en las noticias, ya que todo lo que está saliendo en los telediarios son casos que se destapan en la actualidad, y que proceden de varios años atrás.

Esto último ha supuesto un importante impulso para la construcción de vivienda pública, junto a las ayudas otorgadas directamente a los promotores que se dedican a ello, principalmente a los que construyen vivienda de alquiler. Durante esta legislatura se ha comenzado la construcción de 400.000 viviendas públicas en España. En la legislatura anterior no se llegó a las 200.000. Más del doble, que, aunque siga siendo insuficiente, es un esfuerzo muy importante. El presupuesto del Estado para vivienda protegida pasó de 600 millones € en 2004 a 1300 en 2007, más del doble también.

El nuevo Plan de vivienda 2005-2008 ha supuesto una inversión de 6.000 millones de euros para promover distintas políticas que mejoren el acceso a la vivienda. Sigue siendo un primer paso nada más, pero está ya dado y nos permite seguir adelante. Es que partimos de una situación muy precaria. Por ejemplo en Europa, la media es que el 20% de la vivienda sea pública, mientras que en España no llegamos al 1%.

En nuestro país se ha experimentado una evolución en la forma que el ciudadano tiene de entender la vivienda, habiendo pasado de un 70% en propiedad y un 30% en alquiler en los años 70, a un 90% en propiedad en la actualidad. Esto, sin duda, contribuye a dificultar el acceso de los jóvenes a la vivienda, ya que no es igual afrontar una compra de esa dimensión con 20 ó 25 años que con 35 ó 40, como en otros países europeos. Por eso era conveniente destinar recursos a promover el mercado de vivienda de alquiler. En el Plan constan las siguientes ayudas:

1. Ayuda a los propietarios de viviendas vacías que pasen a mercado de alquiler de 6.000 €, siempre que la renta no supere los 1.200 € mensuales.
2. Ayuda a los jóvenes por medio de la Renta Básica de Emancipación, que son 210 €/mes para pagar el alquiler y 600 para la fianza, siempre que tenga entre 22 y 30 años y una renta inferior a 22.000 € anuales. Esta ayuda se ha puesto en marcha, se han recibido ya 600.000 solicitudes, y alguna comunidad, como Asturias (gobernada por el PSOE, como no), ya se la está pagando a sus jóvenes.
3. Cambios en la fiscalidad que favorezcan a la vivienda de alquiler, al menos de forma equiparable a las ayudas que ahora mismo tiene la compra de una vivienda. Se vuelve a poner en la declaración del IRPF la desgravación por el alquiler.
4. Rebaja del 50% de la cantidad a declarar en el IRPF para los propietarios de pisos alquilados, que se sube al 100% si lo tienen alquilados a menores de 35 años.
5. Creación de la Sociedad Pública de Alquiler, que gestiona el alquiler de viviendas convirtiéndose en un agente del mercado, no como se hace en algunos Ayuntamientos, incluido Madrid, que lo único que realizan es una puesta en contacto entre alguien que quiere alquilar su casa y quien pueda querer ser su inquilino.

La Sociedad Pública de Alquiler, que ha gestionada ya 22.000 viviendas en todo el país, intenta se un agente inmobiliario que actué directamente en el alquiler de la vivienda, con la intención de beneficiar a todos, eliminando los miedos por parte de la sociedad española al alquiler. El comprador por las historias que se cuentan de inquilinos que no pagan (realmente son pocos y nunca es tanto como se dice, los casos que salen en la prensa son los más excesivos, como es evidente), y el inquilino por la sensación de que es más barato comprar. Por ello la SPA ofrece una serie de ventajas:

PARA EL PROPIETARIO: Se le da la garantía de cobro durante los 5 años de duración del contrato, es decir, que el propietario que alquile su vivienda por medio de la SPA cobrará sus rentas todos los meses, con independencia de que la casa esté ocupada o de que el inquilino no haya pagado. Se le ofrece también seguiridad jurídica y asesoramiento en todo momento de los problemas que puedan surgir con los contratos o con las imposiciones fiscales y ayudas. Por último, la SPA se hace responsable de la devolución, después de los 5 años, de la vivienda en el mismo estado en que le fue cedida.

PARA EL ARRENDATARIO: El precio que trata la SPA, dadas las garantías que se ofrecen al propietario, es un 80% del de mercado, lo cual, dada la situación de los precios, es una ventaja para quien quiere vivir de alquiler. Las gestiones que se realizan desde la SPA son gratuitas, no exigiéndose cobros para los contratos y todos estos "papeleos" que hay que realizar, ni tampoco para la tramitación de las ayudas que correspondan, siendo gratuito el asesoramiento en ese sentido. Las incidencias que surjan durante la ocupación de la vivienda (averías, roturas, desperfectos) serán tratadas por SPA, que asume toda la responsabilidad del propietario. Además, a partir de ahora, y a un precio mínimo, se contará con un seguro de desempleo que cubrirá durante un año el pago del alquiler si el inquilino se queda en el paro, y de incapacidad temporal, que hará lo mismo en caso de tener que dejar de trabajar por una baja laboral, y está especialmente dirigido a los autónomos.

PARA LOS AGENTES INMOBILIARIOS: La SPA remunera con un 20% de los ingresos generados a todos los agentes que trabajan con ella, lo que está por encima de la situación de mercado, además de asegurar los pagos y no interferir en las fianzas.

 

 

PLAN DE APOYO A LA VIVIENDA, OTRA MEDIDA PARA MEJORAR LA CALIDAD DE VIDA DE LOS ESPAÑOLES

PLAN DE APOYO A LA EMANCIPACIÓN E IMPULSO AL ALQUILER

�� La vivienda es el segundo problema para el conjunto de los españoles y el primero para los jóvenes.

• La mayoría de los jóvenes quiere emanciparse pero tiene dificultades económicas para hacerlo. La edad media de emancipación en España está cercana a los 30 años (de las más altas de Europa).

• El encarecimiento de la vivienda, ahora en tasas del 5%, sufrió un alza del 150% entre 1998 y 2005. En España el alquiler está poco desarrollado, representa el 11% del mercado, frente al 40% de media en Europa.

�� El Gobierno socialista ha presentado este martes las primeras medidas para facilitar el acceso a la vivienda a los españoles con menores rentas y a losjóvenes que desean emanciparse. Estas son:

• Ayudas destinadas a los JOVENES:

-Renta de 210 euros al mes para el pago del alquiler para jóvenes, de entre 22 y 30 años, con ingresos máximos de 22.000 euros brutos anuales.La prestación podrá recibirse durante 4 años como máximo, lo que significaría 10.080 euros a lo largo de 48 meses.

-Y además: 600 euros de préstamo para la fianza y un aval de seis meses para garantizar seguridad a los propietarios

• Ayudas destinadas a las FAMILIAS y ALQUILADOS CON RENTAS MÁS BAJAS :

-Deducción fiscal del 10’5%, equivalente a la que se aplica a la comprade vivienda, SIN LÍMITE DE EDAD y para inquilinos con ingresos máximos anuales de 24.000 euros netos.

-Y es más: la medida es compatible con la renta para el alquiler joven

�� Beneficiarios y al coste de estas medidas:

• Renta de alquiler para jóvenes: En el primer año se estima que podrán beneficiarse 361.000 jóvenes (180.500 contratos de alquiler). El coste será de 436,5 millones de euros.• Deducción fiscal: 700.000 familias aproximadamente en un año, con un coste de 348 millones de euros.

�� A todo ello se suman medidas para dar MÁS SEGURIDAD y VENTAJAS a los PROPIETARIOS de las viviendas:

• El pago del aval incluido en la renta de alquiler para jóvenes

• La entrada en vigor el 1 de enero de 2008 de la deducción de rentas obtenidas por el alquiler.

• 100% de exención para los ingresos derivados de contratos con jóvenes menores de 35 años, que se suma al 50% de exención para los demás casos.

NUEVA LEY DEL SUELO. PARA FRENAR LA ESPECULACIÓN EN LOS NUEVOS DESARROLOS URBANÍSTICOS.

Se aprueba esta semana en el Congreso definitivamente la nueva Ley del Suelo. Coincide con las manifestaciones que este fin de semana se celebraron en varias ciudades españolas, convocadas por el Movimiento Vivienda Digna. Ya he manifestado en muchos momentos mi apoyo a sus reivindicaciones y mi apuesta por un trabajo político eficaz para poder atender sus demandas. Creo que la nueva Ley es una buena herramienta en este camino y una manera de luchar contra la tan extendida corrupción urbanística. El PP, por supuesto, ha votado en contra. Pero eso no es noticia.

 

Sin duda queda mucho por hacer, pero es un primer paso muy importante. Los pisos están empezando a ajustar sus precios. Esto supone que en algunos sitios, donde están especialmente hinchados (entre ellos Madrid), se pueden producir descensos puntuales. No es casualidad, se debe a una serie de medidas que, como todo en la construcción, tienen efectos lentos pero seguros. Se une esta Ley a la puesta a disposición de Ayuntamientos y Comunidades Autónomas de 16 millones de metros cuadrados de suelo del Estado para edificar 50.000 viviendas públicas. En 3 años se ha doblado ya la cantidad dispuesta por el PP en los 8 años del gobierno anterior. Se ha creado también el Registro Estatal de Vivienda Protegida, para  aumentar el control del fraude que todos conocemos que se produce sobre este tipo de vivienda.

 

Las viviendas protegidas acogidas al Plan Estatal de Vivienda 2005-2008 no se podrán vender como libres durante los 30 años siguientes a su construcción. Esto evitará la especulación que se produce actualmente con la vivienda protegida y los enormes beneficios económicos que obtienen muchos de los beneficiarios de vivienda pública en unos pocos años, al poder vender a precio libre lo que han recibido con un precio muy limitado. Espero que aquellos que se manifiestan hoy pidiendo vivienda asequible no protesten luego, una vez tengan una vivienda protegida, por esta condición, que me parece indispensable. No es de recibo que un piso de protección oficial, que haya costado 100.000 euros, se venda, 5 años después, a precio de mercado (en Madrid puede ser 300.000 euros o más), porque eso significa que esa persona ha dejado de necesitar esa ayuda y, por tanto, no debe ser beneficiaria de la misma.

 

La Ley que aprobamos entrarán en vigor en julio, y será la que tengan que aplicar los nuevos Ayuntamientos que salgan de las urnas en las elecciones de mayo.  Sustituye a la Ley que estableció el PP en 1998, con el fin, según sus palabras, de liberalizar suelo para abaratar el precio de la vivienda. Se planteaba que el hecho de haber más suelo disponible “trasladaría un efecto positivo a la evolución de los precios”. Los resultados de esta ley, calificada de neoliberal, son visibles. El suelo “liberalizado” ha aumentado su precio durante la aplicación de la Ley un 500%, y la vivienda un 160% (de media en España, en Madrid muchísimo más) Claro que a lo  mejor eso era lo que consideraban positivo los dirigentes del PP. Por eso es por lo que determinados sectores han criticado desde su aprobación los cambios que pudieran producirse y, por supuesto, critican la nueva ley.

 

Como comentario paralelo, se puede añadir que la Ley del Suelo del PP, la Ley 6/98, fue declarada inconstitucional en varios artículos. Y nadie se rasgó las vestiduras por ello ni se tomaron posturas dramáticas o apocalípticas. Es normal, y lo fue mucho más durante el gobierno de Aznar, que el Tribunal Constitucional revise las normas aprobadas en el Congreso y que, en caso de considerarlo así, anule uno o varios artículos por estar fuera de la Constitución. Ha sucedido en muchas ocasiones y, precisamente es la función del Tribunal Constitucional.

 

Muchas son las diferencias entre la Ley que desapareció y la que se aprueba:

• Se establecen controles sobre la legalidad de las compras y ventas de viviendas y suelo. A partir de ahora, los notarios estarán obligados a remitir copia a la Administración de todas las escrituras que les hayan suscitado dudas de legalidad.
• En los terrenos calificados para viviendas protegidas deberá hacerse constar esta circunstancia en las escrituras, para evitar fraudes en su gestión. La Administración tampoco puede subastar terrenos para vivienda protegida por encima del valor legal máximo para ese uso. Además el Registro de la Propiedad tendrá que hacer constar esta condición de destino y precio máximo para evitar fraudes en transmisiones posteriores.
• El suelo que sea necesario para los municipios se podrá transformar en urbanizable, pero deben preservarse los valores ecológicos y paisajísticos del suelo rural. Esto supone que siempre serán los Ayuntamientos los que decidan cómo y hacia dónde crecerá la ciudad, cosa que ahora mismo está en manos de los promotores.
• La nueva Ley establece la obligatoriedad de que los Planes Urbanísticos sean sometidos a información pública y tengan un resumen, para que los ciudadanos puedan valorar qué es exactamente lo que se quiere hacer. Esto proporciona una mayor transparencia y garantiza el derecho de los ciudadanos a la información y la participación. En la Ley anterior no se establece ninguna medida de intervención pública. Se establecen las reglas para que los ciudadanos puedan intervenir en la ordenación de territorio.
• Las recalificaciones deberán identificar quiénes han sido los propietarios de esos terrenos durante los 5 años anteriores, para que todos podamos saber a quiénes benefician las decisiones de los Ayuntamientos.
• Los convenios y permutas de terreno deberán ser aprobados por el Pleno Municipal, cosa que hasta ahora no estaba contemplado. Se obliga además a los Ayuntamiento a tener publicado en su web el plan urbanístico actualizado y a tener copias a disposición de los ciudadanos.
• En los nuevos desarrollos urbanísticos se tendrán que evaluar la sostenibilidad ambiental y económica, incluyendo la disponibilidad de agua, cosa que hasta ahora no era necesaria. Los Ayuntamientos además tienen la obligación de hacer un seguimiento periódico de las medidas aplicadas.
• Los proyectos que suponen un aumento mayor del 20% de la población de un municipio, requerirán a partir de ahora, una revisión global del plan urbano.
• Establece una reserva mínima de suelo para vivienda protegida del 30%, cuando la Ley anterior no contemplaba un mínimo y permitía que comunidades como Valencia o Baleares tuvieran establecido un 0% de suelo para vivienda protegida.
• Se aumentará la horquilla de porcentaje de repercusión en la comunidad de las plusvalías generadas por los nuevos desarrollos. Ahora está entre el 0% y el 10%, y subirá a la horquilla entre el 5 y el 15%.  Esto es así porque buena parte de las cargas que van asociadas a esos desarrollos urbanísticos las pagamos entre todos (infraestructuras, servicios públicos, transporte…) Además se adoptan las medidas para asegurar que los terrenos que se entreguen por este concepto a las Administraciones deben dedicarse a estos fines, y no a cualquier otra cosa.
• A partir de la entrada en vigor de la Ley, la valoración del suelo será la correspondiente a su estado en el momento de la tasación, no a las expectativas. Según la Ley del 98 la valoración se hacía por el método residual, es decir, en función de un posible uso urbanístico futuro, aunque no se vaya a comenzar la urbanización en años y no exista ni siquiera un Plan Parcial. Este hecho es el que ha favorecido la especulación y las reclasificaciones con afán meramente especulativo.
• A la Ley se ha unido un decálogo de medidas para luchar contra la corrupción, principalmente la obligación de los cargos municipales de presentar una declaración de bienes patrimoniales antes de tomar posesión y en el momento de su cese. A su vez, al final de su mandato y durante un plazo de dos años no podrán trabajar en empresas relacionadas con las competencias del cargo que ocuparon. Estas medidas también has sido votadas en contra por el PP.

Vicálvaro:VISITA A LOS BERROCALES Y LOS AHIJONES

El día 6 de febrero he estado junto a Rafael Simancas y a Daniel Viondi (candidato a Concejal de Vicálvaro), visitando la zona de los desarrollos del Este de nuestro barrio. Después de ver la situación de Valdecarros, en Valleca, visitamos los Ahijones y los Berrocales que, junto a Los Cerros y el Cañaveral son los cuatro grandes proyectos urbanísticos que completarán la planificación del distrito, aportando más de 150.000 vecinos al censo.

En la fotografía que acompaña a este texto puede verse de fondo el estado actual de la “urbanización” de esos terrenos. Muchas personas, principalmente jóvenes, ya están pagando sus viviendas, pero la desidia o casi la complicidad de Ayuntamiento y Comunidad de Madrid con los constructores les permite alargar los plazos de edificación legalmente para poder “jugar” a encarecer el suelo. El Ayuntamiento tiene la potestad de establecer unos plazos máximos de ejecución de los proyectos y, en caso de que no se cumplan, actuar. Sin embargo se ha negado a ejercer esta posibilidad.

Algunas cooperativas ofrecían llaves en 2007, y algunos cooperativistas están pagando sus pisos desde 1997 y han aportado ya varios millones de pesetas. Sin embargo, ni tan siquiera se han comenzado las obras de urbanización, y las casi 50.000 viviendas que tenían que establecerse ahí, no se empezarán a construir antes de 2010 con los plazos que ahora mismo prevé el Ayuntamiento. Porque claro, no es rentable sacar al mercado tantos pisos juntos en un momento de estabilización o baja de los precios.

Una vez más se demuestra si son los constructores quienes mandan en la Comunidad de Madrid tras el “golpe” de Tamayo. La única esperanza que les queda a los propietarios de esas viviendas es que, después de las elecciones de mayo, un nuevo Ayuntamiento se preocupe de definir unos plazos razonables a las constructoras para que comiencen lo antes posible sus casas.

Rafael Simancas, por su parte, se comprometió a llevar a cabo un plan de Vivienda protegida que ponga 27.000 pisos anualmente en funcionamiento, aumentando el mercado de vivienda pública de alquiler.

Además, y en consonancia con lo que yo varias veces he afirmado en mi página, afirmó que la mejor forma de sacar al mercado pisos vacíos es el fomento del alquiler, por medio de incentivos fiscales y por el aseguramiento para los propietarios de los desperfectos y de la posible falta de pago por parte de los inquilinos. Esto, junto con la mejora judicial para la resolución rápida (menos de un mes) de los juicios de este tipo, serían realmente la mejor forma de dinamizar el mercado de alquiler.

 

NUEVAS MEDIDAS SOBRE PISOS VACIOS

Surgen nuevas propuestas para intentar reducir el número de viviendas vacías, pero, como siempre, me parecen inocentes y poco coherente. Más que fomentar la ocupación de pisos, lo que van a fomentar es el gasto energético sin sentido y la renovación de empadronamientos.

El Gobierno Vasco propone las medidas más simples para intentar combatir la enorme cantidad de pisos desocupados. Se aplica la máxima de "a problemas complejos, soluciones simples", que generalmente no funciona. Es absurdo pensar que estas medidas pueden servir para algo, porque el problema fundamental es cómo detectamos una vivienda vacía. A mí me parece que hay que hacer algo, pero las limitaciones son tan importantes que dificultan, casi imposibilitan, esa vía. Medidas populistas como las que pretende izquierda unida de Euskadi, no conducen a soluciones sino simplemente a salir en la foto, que algunos a veces parece que es lo que pretenden. Lo único que aplaudo de la iniciativa es que vuelva a sacar a la palestra el tema (por ejemplo, me da pie a mí a escribir aquí mi opinión) También, eso sí, puedo poner un ejemplo claro para resaltar que no es tan fácil como algunos parecen juzgar.

1. Si vivienda vacía es la que gasta poca electricidad y agua, como propone ahora el ejecutivo vasco ¿pago el impuesto o gasto más electricidad? La propuesta es algo así como que el que gaste menos de 25 € al mes en luz tendrá que pagar 9 € diarios de canon (270 € al mes) ¿nadie se da cuenta que en estas condiciones lo que se haría sería dejar las luces encendidas durante una semana, pagas 30 euros de luz, y te ahorras 240 del canon? El piso está vacío, pues muy bien, paso el día 1, enciendo todas las luces, paso el día 5 (ó el 7, según el cálculo que haga) y las apago. Ya he gastado el mínimo que me exigen. Luego hablamos de Kioto y del efecto invernadero y de la energía nuclear.... Y eso contando con un gasto de 25 euros més, que seguro que muchas personas qure viven sólas y que están poco en casa gastan incluso menos, o sea, que seguramente habría que bajar el listón.
2. También considerarán vivienda vacía en la que no haya nadie empadronado.Puesto que uno se puede empadronar donde le dé la gana (más o menos) y tiene pocas implicaciones reales el resultado es que, una familia de cinco miembros podrá tener derecho a tener cinco viviendas con una persona empadronada en cada una, mientras que un soltero sólo podrá tener su propia casa y tendrá que pagar un canon por el resto. Es claramente injusto ¿no? Teniendo en cuenta que, en Madrid, hay gente que cambia su empadronamiento a casa de los padres o similares para poder matricular a los niños en un colegio u otro, no creo que este trámite burocrático frene la posibilidad de enmascarar por ahí los pisos vacíos. Especialmente si lo contrario supone pagar un canon mensual de 270 euros (casi 50.000 pelas)
3. Madrazo, consejero de vivienda, aclara también que deben excluirse las viviendas que tengan algún uso, es decir, según sus propias palabras "dejamos fuera las viviendas de segunda residencia de veraneo, y entendemos que haya casos que, por motivos laborales o de atención a familiares justificados, esa vivienda esté desocupada" Pues bien, y eso ¿cómo se come? Yo entiendo que si digo que una residencia es para el verano, con justificar el gasto de electricidad un mes al año he cumplido. Pues más sencillo, porque cuando me vaya a ir de vacaciones paso por allí, enciendo todas las luces, y cuando vuelva paso otra vez y las apago. Ya he cumplido el mínimo y no pago canon
4. El tema de los motivos laborales es aún más grave, porque ¿quién juzga y con qué criterios? ¿qué motivos están justificados? Mi mujer trabaja en Alcobendas ¿podría tener, siguiendo la política vasca, un piso en Alcobendas aunque no esté empadronada y no gaste electricidad, alegando que es para los días que termina muy tarde o que tiene que entrar muy pronto? Porque entonces yo podría tener un piso en el centro de Madrid (cerca del Congreso), estar empadronado en otro, mimujer tener un piso en Alcobendas, y estar empadronada en otro, y tener a mi hijo empadronado en el que vivimos actualmente. Es más, como mi abuela está incapacitada, puedo tener un sexto piso vacío por si me tengo que quedar con ella algún día.

Obviamente todos sabemos que las leyes no son perfectas, y que siempre quedan huecos por los que se pueden burlar sus intenciones, pero al menos hay que intentar que sea un poco más complicado y que se quede para casos excepcionales. La impresión que da es que, de salir adelante esta norma, los excepcionales serían los que pagasen el canon, el resto, de una u otra manera, lograrían que su vivienda no quedase reflejada como desocupada. Y si alguien cree que alguno de los que tienen viviendas vacías no podrá recurrir a cualquiera de los "trucos" que he dicho antes para solucionarlo y que, ante esa enorme presión fiscal (3.400 euros el primer año) sacará el piso al mercado de alquiler, es que no entiende que quien tiene un piso y no quiere alquilarlo, no lo va a alquilar, y lo que va a procurar es no pagar el canon impuesto, que por otra parte es sencillo de evitar.

Me parece que este tema es mucho más serio de como que algunos parecen valorarlo. El tema de la especulación con la vivienda (viviendas desocupadas) es muy grave, y se están tomando medidas al respecto, pero pensar que es tan fácil de solucionar como que con una medida simplista como esta se va a avanzar algo, es ser muy poco reflexivo. La mejora va más por la incentivación del mercado de alquiler (difícil) que por estas otras vías tan populistas como inútiles. Eso sí, aunque sirvan para poco, quedan muy bien.

MANO DURA CONTRA LA CORRUPCIÓN URBANÍSTICA

El Partido Socialista en Madrid ha anunciado su intención de no presentar en listas a ningún candidato que tenga nada que ver con procesos por especulación urbanística o similares, tan de moda, desgraciadamente, en nuestra comunidad.  Hace tiempo que tendríamos que haberlo hecho, y me parecería oportuno que TODOS los partidos secundaran esta inciativa, y que desapareciera esta sensación que todos los ciudadanos tenemos de que para cada uno la importancia de un caso de corrupción depende del partido al que afecte. Y sería bueno porque detrás de estas "sospechas" se encierra mucho trapicheo y mucho enriquecimiento ilícito en algunos (unos pocos) políticos que no están aquí por el trabajo sino para "forrarse", como dicen que dijo en su día Zaplana.

No es que sea el principal factor encarecedor del suelo, seguro que ni siquiera es de los más importantes, pero sí que es de los más sensibles para los ciudadanos, y de los que crean mayor incertidumbre y rechazo.  Aprovecho este hueco para recordar que la mayoría de los que nos dedicamos a la política lo hacemos simplemente por orgullo. Para mí es un placer representar a mi partido y a mis vecinos en el Parlamento, con independencia de que dedique muchísimas horas a mi ocupación (no me gusta llamarlo trabajo), y que gane algo menos de lo que ganaba en mi antiguo trabajo.Es algo que nos pasa a la mayoría, que trabajamos más de lo que trabajaríamos en el sector privado y que, dado que los sueldos de los políticos españoles son más bien bajos en comparación con otros países, cobramos menos que lo que cobraríamos en el sector privado en los cargos que teníamos antes. Nuestros sueldos son públicos, por lo que cualquiera puede compararlos con los que se reciben en algún cargo de relativa responsabilidad en la empresa privada. Pues no debemos olvidar que, para llegar a un cargo de importancia, suele ser imprescindible ser alguien de reconocido prestigio al menos profesional y, por tanto, tener un salario de directivo medio en una empresa. Y estos salarios están muy por encima de los que cobramos los diputados.

En este sentido quiero aplaudir la iniciativa de mi compañero Rafael Estrella de hacer público su sueldo y patrimonio. Yo a esto sólo añado que en mi caso no tengo más que mi coche (un Peugeot 206 y un Xsara Picasso de mi mujer) y la casa donde vivo, en Madrid, en Ciudad Lineal. Mi sueldo, como el dice, es el básico porque soy de Madrid, y no tengo ningún extra al no ocupar cargos como portavoz o en las mesas de las Comisiones.

 Pero me gustaría poner, por ejemplo, que sólo el PSOE tiene en España más de 8000 concejales, que muchos de ellos no cobran y que, en comparación, el número de corruptos es insignificante, y la mayoría de ellos dedican mucho de su tiempo y, en muchas ocasiones, su dinero, para trabajar por mejorar su pueblo, con independencia de la ideología que tengan o el partido por el que participen.

Por desgracia todavía es insuficiente. Desde luego, que un partido como el PSOE excluya a los "sospechosos" de las listas creoq ue es un paso importante. Aparte de esto, la Fiscalía anticorrupción es seguramente el elemento más importante para luchar contra este factor encarecedor de la vivienda, pero la gente también se debería concienciar y denunciar, y no pagar en negro, y estar ojo avizor con los políticos (lo del GIL en Marbella es elocuente)

En cualquier caso, esto sí son delitos que una persona comete en función del cargo en el  que está, y si no no lo podría hacer. Estos sí tienen que tener un castigo especial, debido a que existe abuso de autoridad o de confianza.

VIVIENDAS VACÍAS, SEGUNDAS VIVIENDAS Y OTRAS POLÉMICAS

Se ha creado una serie importante de comentarios sobre el tema de las viviendas “vacías” y cómo meterles mano para evitar la especulación. He recibido algunos insultos que lamento, porque no era mi intención obviamente al ponerme en internet, pero a cambio me compensa el haber recibido muchos comentarios positivos que me han ayudado en mi participación en la Ley del Suelo, que creo que es una de las más importantes de esta legislatura.  Me han aclarado de todas formas que el “chulo” aquel, se refería más a “castizo” que a “prepotente” o “engreído”. Bueno, pues así ya no duele. Gracias qwarto.

 

No es tampoco mi intención quedar como un defensor de aquellos propietarios de varias viviendas que se han forrado con la subida de precios, sino simplemente poner en el tablero las dificultades que existen, porque no es tan simple como a veces se cree. La subida de precios y el enriquecimiento de algunas personas a costa del bienestar de todos me resulta repugnante, y estoy tratando de luchar contra ello.

 

No me agrada que la Ley del Suelo haya levantado menos interés que la de matrimonio homosexual o que la del dopaje, porque a mi parecer afecta a muchísimas más personas.

 

Me gustaría añadir algunas visiones al respecto, intentando contestar a todos los que se han dirigido a mí, para luego escuchar los vuestros, que creo que es la forma de avanzar en política.

 

-         Lo primero es que es muy frecuente que el los últimos meses salgan a la luz en los periódicos casos de corrupción urbanística de diferentes concejales de municipios de toda España. Se ha dicho mucho en esta página por diferentes comentarios que hay que luchar contra la corrupción, pero el movimiento se demuestra andando. Ésto es andar, ésto es hacer camino. No quiero entrar a si hay más del PP o del PSOE, porque los chorizos deben ser eso, chorizos, y sobre ellos debe obrar la justicia. Pero, igual que digo que se debe actuar con total contundencia, no puede ser que antes, como no salían, se culpaba a los políticos de permisividad y ahora, como hay bastantes casos abiertos a la vez, se generalice en que todos los políticos somos unos chorizos. Hay políticos corruptos (igual que en cualquier otra profesión) pero la mayoría nos dedicamos a ello por vocación perdiendo tiempo y dinero (aunque no os lo creáis, la mayoría de nosotros ganaríamos más en otros puestos de nuestras anteriores vidas) Y sobre todo, los partidos no suelen ser los beneficiados, sino las personas. Aquellos que os habéis dirigido a mí insistís mucho en la mano dura, en los castigos y esas cosas. Vamos por buen camino ¿no? Ahora son los jueces los que tienen que actuar.

 

 

-         No es cierto que la vivienda habitual soporte impuestos. Actualmente sólo tiene el IBI (bienes inmuebles), un impuesto municipal que sustituye a los anteriores de contribución, basuras y urbanismo. Es decir, que una vivienda que sea la vivienda habitual sólo pagará por los servicios municipales que recibe. La cuantía depende del Ayuntamiento, que tiene mucho margen para modificarlo, y es posible pensar que son abusivos o que no están bien equilibrados entre diferentes zonas de la misma ciudad. En cualquier caso, en la declaración de la renta, la vivienda habitual (vivienda de residencia, o donde se fija el domicilio fiscal) no computa.

 

 

-         Por el contrario, la segunda vivienda y las sucesivas tienen una repercusión en la declaración de la renta importante. Para evitar la problemática de poder concluir que una vivienda está vacía se hace para todas las segundas viviendas, considerando como base de imposición el valor catastral de los bienes urbanos, que es lo que mejor corrige la diferencia entre diferentes ciudades o pueblos respecto al valor y la posibilidad de usarlo para especular. Esto implica que todos aquellos que tienen más de una vivienda a su nombre y la declaran tienen una importante carga fiscal por ello. Pero movernos dentro de la fiscalidad no asusta a quien tiene una vivienda con ánimo especulador, porque por grande que sea el gasto, nunca lo es tanto como para obligarle a sacarla al mercado.  Los Ayuntamientos tienen la posibilidad, establecida por el PP, de aumentar un 50% el IBI  las viviendas VACÍAS, pero debido a la imposibilidad de demostrar ésto, esa posibilidad no se aplica.

 

 

-         No suele ser nada fácil descubrir al propietario de una vivienda, cuando se quiere ocultar. Muchas veces están a nombre de hijos, sociedades o empresas particulares, de mujeres en caso de separación de bienes, de los padres mayores….  Puede sonar a chiste, pero es verdad y no suele ser tan fácil como mirar en la lista de propiedades y ya está. Si alguien funda una empresa y pone a nombre de ésta las viviendas que tenga, salva una gran cantidad de impuestos por un precio ínfimo. Y cualquier empresa puede tener varios centros de oficinas. Puede incluso desgravarse por el alquiler que pague a su empresa por la casa en la que viva (recordad que Piqué hace algo parecido, y es perfectamente legal y difícilmente modificable)

 

 

-         Otro problema es la ayuda tan grande que recibe la vivienda habitual o primera vivienda, que puede suponer una desgravación de un 15% en la declaración de la renta, y que, a mi modo de ver, ha sido una de las causantes de la subida tan importante de los precios en los años 90. Estas desgravaciones incentivan el cambio de vivienda, la mejoría de la vivienda habitual, y por tanto, incentivan la movilidad del mercado, lo que es en parte origen de la escalada en los precios. Además, como he dicho antes, la posibilidad de ocultar la propiedad de otra vivienda hace que sea incluso factible en algunos casos concatenar sucesivas desgravaciones fiscales por compra de vivienda habitual mientras se acumulan posesiones de diferentes residencias.

 

 

-         Los alquileres perdieron con el PP las ayudas que ahora recuperan y que son la única opción para dinamizar el mercado de vivienda de alquiler, tan escaso en nuestro país. La mejor forma de que los propietarios pongan sus viviendas vacías en el mercado no es perseguirlos sino darles facilidades para evitar los malos inquilinos, y además no gravarles en exceso por esos ingresos que reciben. Desde el punto de vista del PSOE es mucho más efectivo incentivar la salida al mercado (normalmente al de alquiler) de la vivienda vacía que el intento de fiscalización. Así lo están haciendo en el País Vasco, con resultados positivos en un primer análisis, aunque ésto hay que mirarlo siempre a unos años vista. Las subidas de impuestos suelen repercutir en el precio final. Me explico, si al propietario de una casa que no utiliza le grabo impositivamente, lo que hará será que, cuando la venda, este gasto que ha tenido por los impuestos se lo repercutirá al comprador, de forma que intentará vender aún más caro, o no le será rentable vender por debajo de determinado beneficio. En cualquier caso se le concede demasiada importancia, puesto que he leído varios informes según los cuales la vivienda vacía que podría entrar en mercado (la que se tiene con fines únicamente especulativos) es una cantida muy pequeña.

 

RESPUESTA A UN COMENTARIO DE UN BLOGGER SOBRE LA VIVIENDA

Agradezco tus comentarios, aunque te has pasado de ácido en alguno. Lamento sobre todo lo de "chulo", pero espero poder corregirlo. Supongo que se debe a que digo que muchos de los que hoy protestan, cuando consigan una vivienda protegida, negociarán con ella (de forma ilegal, claro), pero es que, desgraciadamente, conozco muchos casos, y he tenido que poner ya varias quejas ante el Ayuntamiento. Eso sí deberíamos hacerlo todos, no consentir el tráfico con viviendas protegidas, para evitar la especulación (es una especulación en pequeñito, pero también hace mucho daño)

Hombre, no era mi intención desde luego evadir ninguna respuesta. Podemos seguir el debate. De todas formas creo que lo "mollar" son otros temas. Siento extenderme, pero creo que el tema vale la pena (y espero no recibir una ola de críticas por mis comentarios, porque en serio que lo que intento es buscar soluciones ya que es un tema que me preocupa mucho, aunque no me afecta)

Sobre que los políticos sean castigados cuando cometen faltas, respondo en mi página que sí, siempre que ese abuso sea por su cargo. Lo que digo, y recortas es que, si yo voy a 150 km/h con mi coche, ¿porque tengo que tener una sanción distinta sólo por mi profesión? Otra cosa es que algunas acciones conllevan inhabilitación para cargos públicos (con independencia de que el sancionado sea o no cargo público), y ese es un castigo que sólo nos afecta a los políticos. Lo veo bien, tanto como que se castigue especialmente el abuso del cargo, pero ponerme una multa mayor sólo por el hecho de dedicarme a la política ... (que además suele ser algo temporal, a veces ocasional) Y eso es lo que decís. En lo otro estoy con vosotros, hay que ser especialmente duro con aquellos que traicionan la confianza depositada (no deja de ser una estafa)

Sobre el punto 2, opina lo que te parezca. Ningún tribunal aceptaría ninguna de las definiciones de piso vacío que se manejan ahora mismo. Y respecto a la luz, insisto, ¿cuánto es el mínimo que me pides para que una vivienda no sea considerada vacía? ¿lo que gasto en la casa del pueblo de mis padres? ¿tres bombillas encendidas durante todo el año? ¿cinco?, pues las pone aquel que quiere especular y ya está. Habrá que buscar alternativas o soluciones, pero esa no vale.

La situación actual es que los impuestos del Estado por segunda vivienda y sucesivas(la renta repercutida) han crecido mucho, y van a crecer más. Siempre teniendo en cuenta el valor catastral, para no castigar demasiado a las viviendas rurales. El IBI (impuesto municipal) se puede aumentar hasta en un 50% para las viviendas vacías (ley del PP), pero no lo aplica ningún Ayuntamiento (alguno habrá, pero es residual), porque no encuentran la manera de defiinir eso de "vivienda vacía" que no es tan fácil. Aunque para el que vive al lado, vivienda vacía es aquella en que no está su vecino nunca, desde la Administración, salvo que no tenga luz contratada, es muy complicado. Y hasta ahora, comprobar que hay o no luz contratada es toda una historia, porque no había forma de saberlo.

Ahora mismo se ha legislado que los recibos de la luz tengan el número de catastro, para avanzar en esa dirección(si no es muy difícil). Y tenemos que tener ideas e inventiva sobre como delimitar de forma clara qué pisos están vacíos y cuales son de usos varios, pero no es tan fácil. Hasta ahora, sólo los que no tienen luz dada de alta, porque el gas, en el siglo XXI, sigue siendo un servicio que no tiene la mayoría de la población. En muchos sitios hay bombonas, y algunos tenemos calefacción eléctrica (o central) y vitrocerámica, por lo que no usamos gas para nada. Y repito, hasta ahora no figuraba el número de catastro en el contrato de luz, por lo que era muy difícil comprobarlo, que no todo está tan informatizado y las direcciones se repiten, y, aunque parezca una chorrada, si ponemos C/ Villajimena, o Cll Villajimena o calle Villajimena o Villajimena a secas, o plaza villajimena, y el piso y la puerta de una forma u otra, vamos añadiendo dificultades a la identificación de inmuebles. El catastro es la identificación más clara y específica. Lamento que te parezca una chorrada, pero todo eso que parece tan simple luego hay que defenderlo y demostrarlo por parte de Hacienda ante una reclamación o una demanda, y no es tan sencillo.

Yo entiendo que desde fuera se vea más fácil lo de los pisos vacíos, pero por mucha ley que haya, incluso la ley se tiene que ajustar a derecho. Si subes los impuestos a un piso alegando que está vacío, es quién lo afirma quien tiene que demostrar que está vacío, no el dueño quien tiene que demostrar ocupación. Y aunque no os lo creáis, en serio que el consumir poca luz no es determinante delante de un tribunal, y la ley se declararía abusiva. Entonces la alternativa es hacer una ley que diga que se suben los impuestos a aquellas viviendas cuyo consumo anual es menor a X Kwh. La lógica de esta ley es difícil de explicar a la mayoría de la población, seguramente muchas segundas viviendas quedarían por debajo de ese mínimo y además, el que quiere especular y no pagar esos impuestos, no tiene más que calcular qué necesita. En cualquier caso, la posibilidad existe, pero si los Ayuntamientos no la aplican, será por algo.

MAS SOBRE VIVIENDA

Me han pedio que opine sobre algunas propuestas que desde la wiki se hacen para mejorar el tema de la vivienda. Paso a comentarlas, puesto que parece que ha despertado interés. Lo que está en rojo son las propuestas de la coordinadora, lo que hay en negro es mi opinión.

  Suelo

El Anteproyecto de Ley del Suelo fija una reserva de al menos un 25% del suelo de los Ayuntamientos para la construcción de VPO. Según los Ayuntamientos, arrogarse esta competencia es incostitucional dado que el Gobierno no tiene potestad para legislar sobre esta materia por ser competencia autonómica. El Art. 47 de la Constitución Española establece el derecho de todos los españoles a una vivienda digna asegurando la intervención de los poderes públicos para garantizar este derecho y evitar la especulación. Como Carta Magna, la Constitución Española ha de tener prevalencia sobre cualquier otra ley. Por ello, la obligación de reservar suelo para construir VPO debería fijarse en el 50% del suelo disponible de los Ayuntamientos con el fin de asegurar el derecho de los ciudadanos al acceso a una vivienda. El suelo no puede utilizarse como fuente de financiación de los Ayuntamientos, ni como vía para la especulación, ni para sostener la corrupción de la que la prensa está dando en los últimos meses significativos casos. Por otro lado se ha de suprimir el sistema de subasta en el proceso de adjudicación del mismo por ser un sistema que favorece su encarecimiento.

  

 Si bien es cierto que el suelo es un bien escaso, no lo es menos que es una propiedad privada, por lo que su regulación debe someterse a unos mínimos que garanticen el acceso, pero también a unos máximos que impidan el intervencionismo excesivo e injusto. Creo que el 25%, si el Constitucional nos deja, es más que suficiente para garantizar un acceso digno. Acutalmente es más del 25% de los españoles que compran los que tienen dificultades para comprar vivienda, pero es que además, ese 25% supondría un abaratamiento en el resto. Si se consiguiese, ese 25% que te parece insuficiente sería un verdadero logro. Si el Constitucional lo rechaza, pues estaría en manos de los Ayuntamientos, y a ellos habría que reclamar que hagan algo.

Corrupción

1. Mano dura contra la corrupción de ayuntamientos, constructoras/promotoras y especuladores particulares.
2. Imponer claras limitaciones para vender las Vivienda de Protección Oficial. Los Ayuntamientos tienen medios para atajar estos grandes abusos. Recompra automática de la vivienda por los poderes públicos.
3. Se debe persiguir que las entidades financieras den hipotecas por un precio superior al declarado en el valor de venta. Control de las actividades de las Sociedades de Tasación.
4. En caso de que políticos elegidos esten beneficiandose en temas de viviendas, debe ser un agravante para tal delito. Que quede reflejado en el Código Penal. La financiacion de partidos politicos a base de recalificaciones de terreno y permisos de obra debe acabar.
5. Definición de especulador en Codigo Civil/Penal.

 Los dos primeros puntos ya existen. Hya mucha mano dura contra los corruptos (lo que hace falta es pillarlos), y la recompra ahora mismo es automática. Lo que pasa es que las VPO se venden de forma irregular sin papeles, y estos se oficializan cuando ya han pasado los plazos de la protección. Yo sólo desearía que todos los que ahora protestáis no os portéis así cuando tengáis vivienda y denunciéis si conocéis algún caso.

Las sociedades de tasación están siendo ahora muy controladas. De hecho con la ley del suelo saldrán más controladas aún, en un deseo de que actúen al servicio del ciudadano, no del banco o del vendedor. La parte de los créditos, es que yo puedo pedir una hipoteca hasta aquello que vale lo que pongo de aval (la vivienda). Yo mismo amplié mi hipoteca para hacer una reforma y comprar muebles, lo que no creo que tenga que ser prohibido por una ley.

 Sobre los políticos, no es que yo me esté beneficiando, pero una profesión no es un agravante para un delito (¿porqué no los dentistas, que ganan mucho dinero?) Ya existe la figura del agravante cuando se hace aprovechándose de su cargo, pero no es lógico que sea porque sí, porque es político. De todas maneras, la figura de la inhabilitación, que suele ir aparejada a estas sentencias, sólo es efectiva ante los políticos (al 90% de la población le trae al fresco que la inhabiliten para cargo público durante X tiempo), por lo que ya existe una sanción mayor por el hecho de ser político, que no sufre el resto de la población.

 Los partidos políticos difícilmente se financian con el tema de recalificaciones. Si lo hacen es completamente ilegal, por lo que volver a decirlo es innecesario.

Definir especulador es tanto como definir intermediario abusivo. Aparte de difícil, luego sería indemostrable porque estas prejuzgando intencionalidades, por lo que está bien como está, no se puede ir más allá.

Leyes sobre viviendas vacías

1. Modificar las leyes vigentes para evitar la acaparación de viviendas.
2. Lucha contra la desocupación de viviendas: una casa vacía es un lujo que debe ser tasado.
3. Compañias electricas y de agua, deben cooperar para encontrar todas las viviendas vacías.
4. No declarar un alquiler debe acarrear graves consecuencias.

  ¿Prohibir por ley que la gente tenga un número determinado de casas?  Aparte de insólito (esto no es la URSS) sería poco productivo, porque inmediatamente estarías obligando a que desaparecieran los alquileres

Las casas tienen sus impuestos, y las segundas viviendas y sucesivas los tienen bastante altos (incluso las viviendas de vacaciones) Sin caer en los simplismos, si alguien encuentra una definición de vivienda vacía que pueda ser irreprochable y admitida ante un tribunal de forma inapelable, que lo diga, porque hay muchísima gente que está buscando esa definición (entre ellos Ruiz-Gallardón, que prometió aplicarla en Madrid). Yo puedo decir que tengo el piso para pintar los fines de semana, que es mi hobby, y a ver quién demuestra lo contrario. O que es para cuando vienen mis suegros del pueblo, una vez al mes, y que lo necesito porque en mi casa no quieren estar o no los quiero tener. Eso no es vacía.

Sobre las compañías electrícas y de gas, están obligadas, pero es inútil. El gas no es obligatorio, no tienes por qué tener gas. La luz realmente tampoco (aunque parezca increíble, un tribunal admitiría que tú en un domicilio determinado, para el uso que haces de él, no necesitas electricidad)

No declarar un alquiler es una defraudación importante, que tiene una sanción fiscal importante. ¿Subirla? Sí, las multas van a aumentar. Pero el que no declara un alquiler es como el que se salta un semáforo, siempre piensa que no le van a pillar.

Alquiler

1. Protección legal tanto para arrendadores como inquilinos para facilitar el alquiler.

  A eso añadimos desde el PSOE además una protección económica.

Fiscalidad

1. Enérgico aumento de la presión fiscal sobre los titulares de viviendas secundarias en ciudades y, sobre todo, para los de viviendas vacías.
2. Eliminación de las desgravaciones por compra de viviendas sin carácter retroactivo.

Lo primero ya lo he comentado arriba, insisto en que uno tiene derecho a tener hobbys, talleres, viviendas para almacenar trastos o cosas así, es muy difícil demostrar lo contrario.

Las desgravaciones por compra de vivienda deberían desaparecer, pero es una medida muy impopular que es difícil implantar. Sí que es cierto que ha favorecido que mucha gente pueda comprar dos viviendas y desgravarse por las dos como primera vivienda (una para cada miembro dela pareja, incluso para los hijos). Es el producto con mayor ahorro fiscal del mercado siempre que puedas hacerlo colar como primera vivienda. y teniendo en cuenta lo complejo del tema (viviendas a nombre de varios hermanos, de hijos y padres, de separados, etc), pues lo que es difícil es demostrar lo contrario. Al menos, la desgravación debería ser inversa a los ingresos, no al revés.  

Vivivenda protegida

1. Potenciación de la vivienda protegida.
2. Apuesta clara por VPOs en régimen de alquiler, no en propiedad (origen de muchos fraudes e injusticias).
3. Instauración de un servicio para el control efectivo del fraude de la VPO y la vigilancia del estricto cumplimiento de los requisitos para acceder a una VPO. Inspecciones periódicas de las VPO para verificar que quien vive en ellas son los adjudicatarios.

  Estoy con los que apuestan por la vivienda pública de alquiler. Pero la realidad es que, cuando uno lleva viviendo unos años en una vivienda, no quiere que le echen, aunque fuera una condición clarísima del contrato y lo tuviera asumido desde el primer día, lo que quiero es que me dejen vivir en mi casa toda la vida, o incluso venderla y especular con ella, como pasa con algunos beneficiarios de VPO. La vivienda de alquiler tiene un coste mucho mayor para la administración (que debe hacerse cargo como propietario de todos los gastos de mantenimiento), y, si se da el alquiler a perpetuidad, ¿para que sirve que sea de alquiler? La vivienda de alquiler debe ser, en el caso de la protegida, con una duración predeterminada, y para casos concretos, como vivienda de transición (los famosos minipisos de alquiler para estudiantes y parejas recién establecidas, que quiere poner en marcha Trujillo, que me parecen una idea excelente)

Los controles y las inspecciones se han triplicado o más en el último año. Ha aflorado muchísimo fraude, aunque también es fácil ocultarlo (si sabes que te pueden pillar, el que viva ahí cuando pregunten por mí que diga que no estoy, que vengo a partir de las 11 de la noche, que dejen un teléfono o que me llamen, y entonces me avisan) Que no todo es tan fácil y tan simple. Desgraciadamente muchos de los que estáis ahora esperando, haréis eso cuando les toque la suerte de tener una vivienda si es VPO, diciendo aquello de "todos lo hacen, no voy a ser yo el tonto"

Y seguro que hay quien, al leer esto, piense "claro, es que no voy a ser yo quien pague", lo que significa que está pensando que los que lo hacen ahora cometen un acto justo; no se puede quejar si él lo haría si pudiera.

Otros

1. Informes mensuales rigurosos, amplios e imparciales sobre la evolución de los precios de la vivienda.

Se está haciendo desde hace un año o poco más.

URBANISMO SALVAJE

Para seguir con el tema de la vivienda, recupero este artículo que está publicado en el boletín de la Agrupación Socialista de Vicálvaro en fecha tan antigua como abril de 1997. Ya entonces preveía la subida escandalosa de los precios de la vivienda, que durante el gobierno del PP fue demencial. En esa época (hace casi 10 años), comparaba el urbanismo de Vicálvaro con el de Valdebernardo, un barrio mucho mejor ordenado. En la actualidad ya se ha completado el desarrollo de Valderribas y, sin ser tan caótico como el casco de Vicálvaro, sí sirve para reafirmar la comparación entre el urbanismo socialista de Valdebernardo, con amplios espacios comunes y terreno suficiente para dotaciones, y el especulador, donde lo que importa es el número de viviendas construidas y no los servicios o los espacios que puedan utilizarse para que los vecinos disfruten o tengan sus infraestructuras (colegios y centro de salud, por ejemplo, no caben en Valderribas)

Ya adelantaba que esas políticas de vivienda no eran buenas para los precios y, está claro que el tiempo me ha dado la razón. Sin embargo, yo compré mi piso en el 96, valorado en 18 millones. En el 2000 ya se hablaba de 30 millones o más y en esas elecciones esta política de vivienda fue refrendada con una mayoría absoluta, por lo que siguió y valdría más de 40 millones. De esas políticas vienen estos resultados. No nos engañemos nosotros sólos. Se veía venir pero es que además fue aplaudido por muchos que se complacían de que el piso en el que viven valiera cada vez más, sin darse cuenta de que no se puede hacer negocio con la vivienda en que resides, porque no te puedes ir a vivir a la calle. Y no hubo manifestaciones ni protestas contra la situación, que se veía adonde iba. Hasta que sus hijos han intentado comprarse una para ellos y han visto que TODAS las casas habían subido, no sólo la suya propia.

Es muy difícil que ahora se puedan conseguir unos precios razonables para los pisos, pero sí hay que intentar al menos el que la mayoría de la población  tenga acceso a ellos de una forma más favorable que la actual. Pero no es porque haya cuatro políticos corruptos. Eso es sólo una excusa que se dice porque insultar a los políticos "vende". Realmente lo que marca de verdad es la Política que se hace, no lo que hacen los políticos como personas. Y creo que ahora estamos en buen camino, aunque los resultados desgraciadamente sean más lentos de lo que muchos desearían. No es que justifique o piense que no hay que perseguir la corrupción, que hay que hacerlo, sino que ésta es una parte pequeña del problema y, seguramente, no la más importante.

Casi 10 años después se puede ya comprobar el resultado que dió la política urbanística y de vivienda del PP, con unos pisos que están lejísimos del alcance de la mayoría de los posibles compradores y unos créditos que endeudan hasta tres generaciones de la familia. Tengo de todas formas pendiente contestar algunos comentarios que hay en la página sobre opiniones mías respecto a algunas de las posibles medidas. En otro momento los contestaré. Ahora paso el artículo.

URBANISMO SALVAJE

El PP ha suprimido la cesión de suelo de las constructuras a los Ayuntamientos y se ha vuelto a la posibilidad de edificar sin límite de portales en cada terreno. Se va a volver al urbanismo de los años 60 que tan buen resultado dio (para los empresarios, se entiende). Pasan de tapadillo entre un montón de noticias económicas (buenos proyectos, predice ya la televisión pública) una noticia que puede cambiar de nuevo el aspecto de nuestros barrios.

Lo han disfrazado como un intento de bajar el precio de los pisos en Madrid. No se puede negar que son muy caros pero, ¿álguien se cree que con esta medida bajarán?

Plantean suprimir la cesión del terreno que ha de hacerse a los Ayuntamientos cuando se edifica en una zona nueva. Hace ya casi un año que disminuyeron esa cesión del 15% al 10% ¿Han bajado los pisos? ¿Quién se ha quedado con ese 5% de ahorro en el suelo que se ha producido durante este período? ¿Quizá las constructoras?

Es evidente que una bajada de impuestos a un sector económico no repercute en el consumidor; ha quedado más que demostrado. Si quieren que los pisos sean más asequibles, se deben aumentar las ayudas a los que los compran, o construir más de protección oficial, lo que supone mayores beneficios para los que obtienen esa rebaja.

Quieren que nos creamos que ese terreno cedido es simplemente un impuesto que no beneficia para nada a los ciudadanos. Es un insulto para la inteligencia pensar que la gente no se da cuenta de que los Ayuntamientos, el Ministerio de Sanidad, el Ministerio de Educación y otros necesitan terrenos para ejecutar proyectos en beneficio de todos que, en caso de tener que ser comprados, pueden retrasar de forma importante, e incluso ser imposibles de realizar ¿Se podría haber ubicado una Universidad en Vicálvaro en el caso de haber tenido que comprar los terrenos?

Porponen también el aumento de la cantidad de portales que se pueden hacer en cada parcela, es más, la supresión de límites. Si no existen límites a lo edificable por hectárea, volveremos a ver calles cada vez más estrechas y pisos con zonas comunes cada vez más pequeñas (a los que vivimos en este barrio no nos pueden decir que son imaginaciones)

Tenemos el ejemplo muy cercano, no hay más que mirar a nuestro alrededor.

Vicálvaro, fruto de la situación de "todo vale", es una joya urbanística sin igual. Cuando se ha querido hacer alguna infraestructura (instituto, polideportivo, colegios, el futuro hospital) se tiene que invertir casi más dinero en comprar el terreno que en edificarlo, y, además se ha de realizar en la periferia del barrio, pues los que lo construyeron no dejaron más espacio entre los edificios que el imprescindible para las calleas (la mayoría estrechas y sin asfaltar en su día), y el antiguo cuartel.

La cara opuesta es Valdebernardo, un barrio planificado urbanísticamente por el Ayuntamiento y la Comunidad cuando eran regidos por el PSOE.

La limitación del número de portales en cada parcela hace que las avenidas sean amplias y que deban existir zonas verdes entre los edificios, ya que de lo contrario incumplirían la ley.

Por otra parte la cesión del 15% del terreno al Ayuntamiento perimite a las administraciones tener acceso a solares en las zonas centrales de los barrios, con lo que los servicios (colegios, guarderías, parques...) se puedan realizar en el corazón mismo de Valdebernardo, ahorrando desplazamientos.  Además, al no tener que disponer de un presupuesto para el terreno, la ejecución es mucho más rápida.

De momento, eso ya lo han disminuido los populares al 10%, y van hacia el 5%.

Cuán distinto ha sido el proceso para obtener buenas infraestructuras en Valdebernardo que los años de manifestaciones que nos han costado algunas cosas en el resto de Vicálvaro.

Y de todo ello se enorgullecen y presumen por la televisión pública los periodistas (yo creí que se debían limitar a informar)

MEDIDAS SOBRE VIVIENDA

Esperaba una participación mayor en las movilizaciones de este finde, porque es un problema que afecta a mucha gente (jóvenes, sobre todo), y parecía que había calado la preocupación por la situación actual y la reciente evolución de los precios de la vivienda. 1000 personas en Madrid no es que sea una cifra como para presumir. De verdad que lo siento.

De todas formas, el Gobierno ha reaccionado a la llamada de atención desde la calle, y en el pasado Consejo de Ministros se han tratado varios temas en relación con políticas de vivienda, intentando facilitar el acceso a los ciudadanos. Cuando la semana pasada hice en esta página algunos comentarios sobre la futura Ley del Suelo, no sabía que la aprobación del anteproyecto iba a ser tan inminente como en este mismo Consejo de Ministros. Ahora comienza el período de debate y de acuerdos para su aprobación definitiva. El principal argumento de esta nueva ley es romper con el modelo anterior, del PP, según la cual todo el territorio español es urbanizable. esta fue la base principal de la especulación con el suelo de los propietarios y el origen (o uno de los orígenes) de la escalada de precios tan brutal que hemos sufrido.  Establece un máximo precio del suelo en función de su situación actual, no de futuros cambios, lo que dificulta la especulación y, sobre todo, fija en el mínimo del 25% el porcentaje de vivienda protegida de cada promoción (las Comunidades Autónomas lo podrán aumentar)

También se ha estudiado un primer informe sobre la situación del mercado de alquiler y la repercusión de las ayudas económicas a los alquilados que planteó el Gobierno para el último año.  Y a la vez se ha hecho balance de la gestión del suelo militar para vivienda subvencionada, entre los que se encuentra la Operación Campamento.

Insisto en que es imposible pensar que las medidas tienen una repercusión directa e inmediata, pero se está avanzando lo más rápido que es posible y creo que en no mucho tiempo se notará. Avisamos cuando el Gobierno Aznar cambió la Ley del Suelo de que en 8 ó 10 años se iba a producir el desastre. Claro que se escudaron en que los cambios tampoco podían ser inmediatos, y no se notaban, pero los ha habido (a las pruebas me remito) Lo mismo pasará con las Leyes que se hagan ahora.

SOBRE POLÍTICAS DE VIVIENDA

Quiero contestar con esto el mensaje de Luis Cernuda. Me hubiera gustado hacerlo antes, pero he tenido una semana muy liada y, de hecho, estoy escribiendo a medias en lo que subo y bajo de unas comparecencias. Seguramente la semana próxima escribiré algo sobre las viviendas vacías, tema tan frecuente y a la vez tan complejo. Lo primero es decir que me alegro mucho de que los jóvenes y menos jóvenes (si Cernuda es el Cernuda que iba conmigo a clase, ya entra dentro del grupo segundo) se movilicen por aquello que les interesa y les afecta. Este siempre ha sido un país de gente muy preocupada por la política y está muy bien luchar contra esa imagen de juventud dormida que algunos se han encargado de agrandar y difundir, porque no olvidemos que se trata de temas y de decisiones políticas.

No existe ningún mecanismo ni varita mágica que permita solucionar el problema (o los problemas) de vivienda de golpe, por lo que lo que haré será poner las medidas que se están tomando y que espero que tengan unas repercusiones notables en un plazo breve, no más de 3 ó 4 años.No querría esconder la cabeza echándole la culpa a los gobiernos anteriores, pero sí al menos hay que puntualizar que los datos desde 1997 a 2003 hablan por sí solos, con una subida imparable de la vivienda, cuyo se llegó incluso a duplicar en algunos sitios.  Pasamos de una situación en que comprar una casa era un hecho caro, que había que pensar, pero posible, a la que tenemos ahora, en que estamos al borde de la locura.Esto ha supuesto que, a pesar de la caída de los tipos de interés, el porcentaje de ingresos que los ciudadanos destinan a pagar su hipoteca es cada vez mayor, alejando también las posibilidades que tienen muchas familias de acceder, simplemente, a la compra de una.

No es posible ni tan sencillo luchar contra la subida de precios, ni contra las dificultades que se tienen para acceder a un piso. No se puede hacer que bajen los precios de golpe una burrada. En primer lugar porque no existen mecanismos posibles para hacerlo, pero en segundo porque, por mucho que se argumente en contra, sería muy difícil que alguien que está pagando una hipoteca de por ejemplo 50 millones, comprenda que su piso, sin pagar todavía, pase a valer 30. De todas formas es implanteable porque no hay métodos para conseguir esas rebajas, por lo que las medidas irán por otros sitios. Hay que darse cuenta que las medidas irán teniendo repercusión poco a poco, que se irán viendo en los próximos años y, que lo primero que se ha conseguido, aunque admito que se pueda considerar insuficiente, es frenar el ascenso exagerado de los precios, que debe ser el primer paso para el control de precios.

Las competencias en vivienda están en las comunidades autónomas, por lo que habrá grandes diferencias en la repercusión que tengan las decisiones del Gobierno central según se apliquen en una comunidad o en otra. De hecho en el País Vasco y en Cataluña ya están empezando a tener los primeros resultados positivos (escasos todavía, eso sí)

Uno de los mayores obstáculos a la solución de los problemas de vivienda es la cantidad de dinero negro que mueve este mercado, tanto en compra como en alquiler. Lo “normal” es que el que recibe el dinero reciba una cantidad en dinero negro. En la compra es obvio que casi siempre se escritura por menos de lo que realmente vale la casa, pero en el alquiler, aparte de hacerse esto, es que muchas veces ni siquiera se declara, por lo que todo lo que se ingresa es totalmente opaco y no consta en ningún sitio. Esto, que afecta a casi todo el mundo que se compra una vivienda, pero que luego acepta tranquilamente cuando la vende, es muy difícil de solucionar y de controlar, y perjudica enormemente las posibilidades de lucha contra la subida escandalosa de los precios.

Tenemos que luchar contra el fraude que se produce en vivienda protegida. Esto tiene que ser una prioridad, porque en algunas ocasiones y en algunas zonas afecta a la mayoría de las viviendas protegidas que están en el mercado. Por un lado existen viviendas que se desocupan una vez adjudicadas, lo que puede afectar incluso a una cuarta parte de las existentes; también las hay que se alquilan de forma totalmente irregular e ilegal, puesto que está totalmente prohibido; y también, aunque no se calcula que afecte este último hecho a más de un 10%. Esto debe hacerse por medio de control y de inspección, y se están aumentando mucho los inspectores que se dedican a ello. De hecho ha sido noticia recientemente en Madrid el Plan de Control del Fraude en este sentido.

Se va a aprobar próximamente una reforma de la Ley del Suelo, para que las CCAA y los Ayuntamientos puedan dinamizar los mercados de suelo, y por tanto de vivienda, y que puedan actuar con aumentos notables de vivienda protegida, aumentando también los controles sobre la valoración y la información de precios de vivienda y suelo. Esto pondrá un freno al menos parcial sobre la especulación y sobre la cantidad de dinero negro que mueve el mercado. 

Nuevo Plan de Vivienda 2005- 2008. Hay que aumentar el número de viviendas públicas y sus ayudas, haciendo a la vez que éstas lleguen mejor al ciudadano (muchas se quedan por el camino, no contribuyendo a la disminución del coste para el comprador)  Cuenta con más del doble de presupuesto que el plan anterior, 6.822 millones de euros que movilizarán préstamos por valor de 33.000 millones para facilitar el acceso a la vivienda a 720.000 familias (442.000 en el plan anterior). Como novedad, las rentas medias podrán beneficiarse del acceso a un nuevo tipo de viviendas, las viviendas de precio concertado, de nueva creación, con un precio inferior al del mercado libre para aquellos que, no llegando a tener las dificultades que se precisan para acceder a las protegidas, tampoco pueden costearse una vivienda a los precios de mercado actuales.

Entre los problemas que tenemos se encuentra también es la falta de vivienda de alquiler y sus precios, casi inasequibles, dada la escasa oferta seria de alquileres.  La tasa de viviendas de alquiler en España no llega al 7%, una de las más bajas de Europa.  Poco se puede hacer respecto a la cultura nacional de poseer la casa donde se vive. Es algo que todos tenemos muy arraigado por mucho que lo largo de los créditos hipotecarios y los intereses en aumento hagan que pueda salir (matemáticamente) más barato alquilar durante toda la vida y poner el excedente de dinero en una buena inversión, que comprar y estar pagando la hipoteca, en ocasiones por encima de lo posible o en el límite. No es algo que me haya inventado yo, ahora mismo es más barato alquilar que comprar, y más si suben más los intereses. Esto sucedía incluso hace 10 o 15 años, cuando los créditos estaban al 15% y la hipoteca era tremendamente cara comparada con cualquier otro sistema de acceder a una vivienda.

Sin embargo, sí se puede incentivar que algunas viviendas se alquilen, por medio del fomento de la construcción de viviendas que sean directamente para alquilar desde el constructor; promoviendo las ayudas (ya en marcha) para la rehabilitación de viviendas en alquiler (hasta 6.000 euros en algunas comunidades autónomas); la mejora del trato fiscal a la vivienda en alquiler que, como sabréis, había desaparecido de las desgravaciones del IRPF desde el año 98,  y el funcionamiento de la Sociedad Pública de Alquiler, que si bien todavía es un proyecto embrionario, se espera que de buenos resultados en algunos meses.Soy optimista en este sentido, pero tampoco puedo ser tan ingenuo de pensar que de aquí a fin de año se va a poder proporcionar un piso a cada español que lo solicite. Supongo que tampoco ninguno de los que lean esto serán tan ingenuos y que permitan ese margen de confianza que merecen este tipo de medidas para dar resultados realmente efectivos y que se puedan notar para la población en general (de momento sólo son un dato estadístico, aún poco perceptible)