RESPUESTA A UN COMENTARIO DE UN BLOGGER SOBRE LA VIVIENDA
Agradezco tus comentarios, aunque te has pasado de ácido en alguno. Lamento sobre todo lo de "chulo", pero espero poder corregirlo. Supongo que se debe a que digo que muchos de los que hoy protestan, cuando consigan una vivienda protegida, negociarán con ella (de forma ilegal, claro), pero es que, desgraciadamente, conozco muchos casos, y he tenido que poner ya varias quejas ante el Ayuntamiento. Eso sí deberíamos hacerlo todos, no consentir el tráfico con viviendas protegidas, para evitar la especulación (es una especulación en pequeñito, pero también hace mucho daño)
Hombre, no era mi intención desde luego evadir ninguna respuesta. Podemos seguir el debate. De todas formas creo que lo "mollar" son otros temas. Siento extenderme, pero creo que el tema vale la pena (y espero no recibir una ola de críticas por mis comentarios, porque en serio que lo que intento es buscar soluciones ya que es un tema que me preocupa mucho, aunque no me afecta)
Sobre que los políticos sean castigados cuando cometen faltas, respondo en mi página que sí, siempre que ese abuso sea por su cargo. Lo que digo, y recortas es que, si yo voy a 150 km/h con mi coche, ¿porque tengo que tener una sanción distinta sólo por mi profesión? Otra cosa es que algunas acciones conllevan inhabilitación para cargos públicos (con independencia de que el sancionado sea o no cargo público), y ese es un castigo que sólo nos afecta a los políticos. Lo veo bien, tanto como que se castigue especialmente el abuso del cargo, pero ponerme una multa mayor sólo por el hecho de dedicarme a la política ... (que además suele ser algo temporal, a veces ocasional) Y eso es lo que decís. En lo otro estoy con vosotros, hay que ser especialmente duro con aquellos que traicionan la confianza depositada (no deja de ser una estafa)
Sobre el punto 2, opina lo que te parezca. Ningún tribunal aceptaría ninguna de las definiciones de piso vacío que se manejan ahora mismo. Y respecto a la luz, insisto, ¿cuánto es el mínimo que me pides para que una vivienda no sea considerada vacía? ¿lo que gasto en la casa del pueblo de mis padres? ¿tres bombillas encendidas durante todo el año? ¿cinco?, pues las pone aquel que quiere especular y ya está. Habrá que buscar alternativas o soluciones, pero esa no vale.
La situación actual es que los impuestos del Estado por segunda vivienda y sucesivas(la renta repercutida) han crecido mucho, y van a crecer más. Siempre teniendo en cuenta el valor catastral, para no castigar demasiado a las viviendas rurales. El IBI (impuesto municipal) se puede aumentar hasta en un 50% para las viviendas vacías (ley del PP), pero no lo aplica ningún Ayuntamiento (alguno habrá, pero es residual), porque no encuentran la manera de defiinir eso de "vivienda vacía" que no es tan fácil. Aunque para el que vive al lado, vivienda vacía es aquella en que no está su vecino nunca, desde la Administración, salvo que no tenga luz contratada, es muy complicado. Y hasta ahora, comprobar que hay o no luz contratada es toda una historia, porque no había forma de saberlo.
Ahora mismo se ha legislado que los recibos de la luz tengan el número de catastro, para avanzar en esa dirección(si no es muy difícil). Y tenemos que tener ideas e inventiva sobre como delimitar de forma clara qué pisos están vacíos y cuales son de usos varios, pero no es tan fácil. Hasta ahora, sólo los que no tienen luz dada de alta, porque el gas, en el siglo XXI, sigue siendo un servicio que no tiene la mayoría de la población. En muchos sitios hay bombonas, y algunos tenemos calefacción eléctrica (o central) y vitrocerámica, por lo que no usamos gas para nada. Y repito, hasta ahora no figuraba el número de catastro en el contrato de luz, por lo que era muy difícil comprobarlo, que no todo está tan informatizado y las direcciones se repiten, y, aunque parezca una chorrada, si ponemos C/ Villajimena, o Cll Villajimena o calle Villajimena o Villajimena a secas, o plaza villajimena, y el piso y la puerta de una forma u otra, vamos añadiendo dificultades a la identificación de inmuebles. El catastro es la identificación más clara y específica. Lamento que te parezca una chorrada, pero todo eso que parece tan simple luego hay que defenderlo y demostrarlo por parte de Hacienda ante una reclamación o una demanda, y no es tan sencillo.
Yo entiendo que desde fuera se vea más fácil lo de los pisos vacíos, pero por mucha ley que haya, incluso la ley se tiene que ajustar a derecho. Si subes los impuestos a un piso alegando que está vacío, es quién lo afirma quien tiene que demostrar que está vacío, no el dueño quien tiene que demostrar ocupación. Y aunque no os lo creáis, en serio que el consumir poca luz no es determinante delante de un tribunal, y la ley se declararía abusiva. Entonces la alternativa es hacer una ley que diga que se suben los impuestos a aquellas viviendas cuyo consumo anual es menor a X Kwh. La lógica de esta ley es difícil de explicar a la mayoría de la población, seguramente muchas segundas viviendas quedarían por debajo de ese mínimo y además, el que quiere especular y no pagar esos impuestos, no tiene más que calcular qué necesita. En cualquier caso, la posibilidad existe, pero si los Ayuntamientos no la aplican, será por algo.
2 comentarios
Qwarto -
Estimado Diputado Elola:
Muchas gracias por su respuesta a mis comentarios. Lo siento mucho si le ofendí, no era mi intención. Lo de chulo, es porque hay una chica catalana que ha trabajado mucho por el tema de la vivienda, que siempre se mete medio de broma con los madrileños. También le agradezco que comprenda la frustración que la gran mayoría de los jóvenes experimenta a la hora de emanciparse. También le pido perdón por la tardanza en responderle, pero aparte de que mi conexión actual estaba tiritando, quería tomar un tiempo de reflexión, para poder exponer mis ideas claramente, especialmente con una persona de sus características.
Suelo simpatizar con su partido, incluso he llegado a ser interventor del PSOE en las Elecciones (para los que no sepan lo que es un interventor de un partido en las elecciones, son los tíos que se ponen una pegatina o un cartel de tal partido en frente de la urna, ven que el proceso va bien, etc.). Así que me agrada que el PSOE este en el Gobierno, y que también haya una presencia fuerte de izquierdas en las cámaras. Me alegro que más o menos (algunos dirían que menos) se están preocupando de cosas importantes tales como la vivienda. Estoy convencido que a muchos ciudadanos nos importa más el poder tener acceso a un hogar, que otros temas como si vivimos en casa de nuestros padres con Estatut, planes Ibarretxes, Monarquía o República. Aunque todo hay que decirlo que la banderita tricolor en el margen de su blog queda monísima.
Con respecto a la dificultad de la Administración de encontrar las viviendas vacías, le agradezco sus explicaciones, son muy razonables. Estoy de acuerdo con usted que es más difícil de lo que parece desde fuera. Pero tengo que reconocer que me parece un tanto alarmante que parezca inviable. Por parte de los Ayuntamientos especialmente. También comprendo que los tribunales no aceptarían, con la ley vigente ciertas descripciones. Sin embargo creo que la ley vigente, ustedes tienen el poder para cambiarla, y los tribunales deben acatarla.
Usted llama la atención sobre el punto del wiki-manifiesto, en el que dice: crear leyes para evitar el acaparamiento de viviendas, exclamando que no estamos en la URSS!!. Creo que nadie esta proponiendo una dictadura (mal llamada comunista), ni nada por el estilo. Creo que la idea que se intenta transmitir en el siguiente punto del manifiesto es que ser propietario, de por ejemplo, un piso para exclusivamente pintar las paredes los fines de semana (tal como usted primeramente sugirió), es un derecho, pero es un LUJO que debe ser gravado. Aunque es cierto que los ciudadanos que hemos participado creando y estando de acuerdo con este manifiesto, tal vez no somos muy duchos en el tema legislativo, es cierto debemos aprender a ser mas claros.
El archiconocido refrán el que crea la ley, crea la trampa, esta presente cuando escribo esto, así que reconozco que se puede mejorar. La idea básica que yo personalmente entiendo expuesta en el manifiesto es: cuando una persona o matrimonio tenga más de 1 piso en ciudades (tal como dice el manifiesto, no en la casa del pueblo, tal como usted igualmente puntualizo, es decir poblaciones con más de x habitantes - donde realmente la vivienda es completamente inaccesible), debe de tener un impuesto especial. Si pueden demostrar que lo tienen alquilado, a una persona acreditada, entonces el impuesto no debe de ser aplicado (es una pena que ZP dijo en el debate del estado de la Nación que no se iban a gravar las rentas por rendimiento de capital inmobiliario). En caso que no se acredite, o existan inconsistencias, se puede mirar el consumo de electricidad, (estoy de acuerdo con usted que se mida en cierto kilovatios), y no solamente electricidad si no el consumo de agua. No puedo comprender que los tribunales vean completamente transparente que una persona pueda vivir sin electricidad y sin agua durante años. Especialmente cuando tiene otros 3 pisos (por poner un ejemplo, que leí por ahí que había un individuo en Marbella que tenia 1000 casas).
No se cuanto tiempo se tardaría en tener unos sistemas informáticos que puedan hacerlo. La mayoría de los países al norte de los Pirineos lo tienen así. Tal vez se tardaría, 6 meses? 1 año? 2? No se cuanto tiempo tardaría pero sería mejor tarde que nunca. Merecería la pena tardase lo que tardase. En 7 años sería bonito mirar atrás y poder decir: -mira ahora que bien- que estar sumergidos en una situación caótica. He tenido la oportunidad de vivir en Escandinavia, en una ciudad relativamente grande y el tema inmobiliario estaba bastante controlado. Los ciudadanos estaban felices, y el partido socialista lleva ganando las elecciones desde hace más de 50 años seguidos.
Si realmente el PSOE se pone manos a la obra en este tema, si quisieran colaborar con ciertas organizaciones apartidistas (vease organizaciones que apoyan nuestro movimiento), estoy seguro que antes del fin de esta legislatura, los precios de los pisos podrían bajar (no solo bajar el crecimiento tal como propone la Ministra de Vivienda), la inflación española se reduciría y se controlarían mafias y crimen. Así mismo recogerían buenos impuestos de gente que ha estado revalorizando sus inversiones con un brutal 25% anual. Y por supuesto lo más importante, millones de ciudadanos podrían tener acceso a 1 vivienda digna, tal como se expone en la Constitución.
Piensa que esto es viable? Piensa que la Administración podría realmente señalar a los propietarios de múltiples viviendas? Se podría corroborar mirando el tema de la luz y el agua? Cree que merecería la pena, o realmente es un tema perdido? Que nos aconsejaría que hagamos los ciudadanos de a pie de calle? Como podemos ayudar?
Qwarto
p.s. próximamente le voy a dar mi opinión para responderle sobre porque los políticos con cargos públicos deberían de tener un agravante de delito si se benefician en temas de vivienda/urbanismo.
eduardo -
Gracias por sus comentarios sobre este tema.