NUEVAS MEDIDAS SOBRE PISOS VACIOS

Surgen nuevas propuestas para intentar reducir el número de viviendas vacías, pero, como siempre, me parecen inocentes y poco coherente. Más que fomentar la ocupación de pisos, lo que van a fomentar es el gasto energético sin sentido y la renovación de empadronamientos.

El Gobierno Vasco propone las medidas más simples para intentar combatir la enorme cantidad de pisos desocupados. Se aplica la máxima de "a problemas complejos, soluciones simples", que generalmente no funciona. Es absurdo pensar que estas medidas pueden servir para algo, porque el problema fundamental es cómo detectamos una vivienda vacía. A mí me parece que hay que hacer algo, pero las limitaciones son tan importantes que dificultan, casi imposibilitan, esa vía. Medidas populistas como las que pretende izquierda unida de Euskadi, no conducen a soluciones sino simplemente a salir en la foto, que algunos a veces parece que es lo que pretenden. Lo único que aplaudo de la iniciativa es que vuelva a sacar a la palestra el tema (por ejemplo, me da pie a mí a escribir aquí mi opinión) También, eso sí, puedo poner un ejemplo claro para resaltar que no es tan fácil como algunos parecen juzgar.

1. Si vivienda vacía es la que gasta poca electricidad y agua, como propone ahora el ejecutivo vasco ¿pago el impuesto o gasto más electricidad? La propuesta es algo así como que el que gaste menos de 25 € al mes en luz tendrá que pagar 9 € diarios de canon (270 € al mes) ¿nadie se da cuenta que en estas condiciones lo que se haría sería dejar las luces encendidas durante una semana, pagas 30 euros de luz, y te ahorras 240 del canon? El piso está vacío, pues muy bien, paso el día 1, enciendo todas las luces, paso el día 5 (ó el 7, según el cálculo que haga) y las apago. Ya he gastado el mínimo que me exigen. Luego hablamos de Kioto y del efecto invernadero y de la energía nuclear.... Y eso contando con un gasto de 25 euros més, que seguro que muchas personas qure viven sólas y que están poco en casa gastan incluso menos, o sea, que seguramente habría que bajar el listón.
2. También considerarán vivienda vacía en la que no haya nadie empadronado.Puesto que uno se puede empadronar donde le dé la gana (más o menos) y tiene pocas implicaciones reales el resultado es que, una familia de cinco miembros podrá tener derecho a tener cinco viviendas con una persona empadronada en cada una, mientras que un soltero sólo podrá tener su propia casa y tendrá que pagar un canon por el resto. Es claramente injusto ¿no? Teniendo en cuenta que, en Madrid, hay gente que cambia su empadronamiento a casa de los padres o similares para poder matricular a los niños en un colegio u otro, no creo que este trámite burocrático frene la posibilidad de enmascarar por ahí los pisos vacíos. Especialmente si lo contrario supone pagar un canon mensual de 270 euros (casi 50.000 pelas)
3. Madrazo, consejero de vivienda, aclara también que deben excluirse las viviendas que tengan algún uso, es decir, según sus propias palabras "dejamos fuera las viviendas de segunda residencia de veraneo, y entendemos que haya casos que, por motivos laborales o de atención a familiares justificados, esa vivienda esté desocupada" Pues bien, y eso ¿cómo se come? Yo entiendo que si digo que una residencia es para el verano, con justificar el gasto de electricidad un mes al año he cumplido. Pues más sencillo, porque cuando me vaya a ir de vacaciones paso por allí, enciendo todas las luces, y cuando vuelva paso otra vez y las apago. Ya he cumplido el mínimo y no pago canon
4. El tema de los motivos laborales es aún más grave, porque ¿quién juzga y con qué criterios? ¿qué motivos están justificados? Mi mujer trabaja en Alcobendas ¿podría tener, siguiendo la política vasca, un piso en Alcobendas aunque no esté empadronada y no gaste electricidad, alegando que es para los días que termina muy tarde o que tiene que entrar muy pronto? Porque entonces yo podría tener un piso en el centro de Madrid (cerca del Congreso), estar empadronado en otro, mimujer tener un piso en Alcobendas, y estar empadronada en otro, y tener a mi hijo empadronado en el que vivimos actualmente. Es más, como mi abuela está incapacitada, puedo tener un sexto piso vacío por si me tengo que quedar con ella algún día.

Obviamente todos sabemos que las leyes no son perfectas, y que siempre quedan huecos por los que se pueden burlar sus intenciones, pero al menos hay que intentar que sea un poco más complicado y que se quede para casos excepcionales. La impresión que da es que, de salir adelante esta norma, los excepcionales serían los que pagasen el canon, el resto, de una u otra manera, lograrían que su vivienda no quedase reflejada como desocupada. Y si alguien cree que alguno de los que tienen viviendas vacías no podrá recurrir a cualquiera de los "trucos" que he dicho antes para solucionarlo y que, ante esa enorme presión fiscal (3.400 euros el primer año) sacará el piso al mercado de alquiler, es que no entiende que quien tiene un piso y no quiere alquilarlo, no lo va a alquilar, y lo que va a procurar es no pagar el canon impuesto, que por otra parte es sencillo de evitar.

Me parece que este tema es mucho más serio de como que algunos parecen valorarlo. El tema de la especulación con la vivienda (viviendas desocupadas) es muy grave, y se están tomando medidas al respecto, pero pensar que es tan fácil de solucionar como que con una medida simplista como esta se va a avanzar algo, es ser muy poco reflexivo. La mejora va más por la incentivación del mercado de alquiler (difícil) que por estas otras vías tan populistas como inútiles. Eso sí, aunque sirvan para poco, quedan muy bien.