actualidad política

El reto es la desigualdad

Leo en un informe de Oxfam Intermon que, en un año, el 1% de personas más acaudaladas acumulará tanta riqueza como todo el resto de la población mundial junta. El informe, de manera nada inocente, se titula “Tenerlo todo y querer más”. 

En España las cosas también van muy mal. Somos el segundo país de Europa con mayor índice de desigualdad entre personas, solo por detrás de Letonia. La riqueza se acumula en unas pocas manos en nuestro país en mayor manera que en la intervenida Grecia o en los países pobres salidos en los 90 del comunismo. Nada edificante, desde luego. Como es lógico, el que una minoría aumente su riqueza de manera tan importante resulta un agravio para una mayoría de ciudadanos que sufren intensamente la crisis. 

 

Desde esta misma organización, Intermon, aconsejan lo que a cualquiera nos parece lógico: que se distribuya la presión fiscal de una forma más equitativa, es decir, que paguen más los que más tienen, y que se persiga la evasión de impuestos para lograr una recaudación mayor; y que ese dinero se destine a mejorar los servicios públicos de forma que los trabajadores tengan que destinar una cantidad menor de sus ingresos a hacer frente a los servicios sanitarios o educativos. Lo que se viene llamando política de redistribución de renta. 

 

El Presidente de Estados Unidos, Barak Obama, con el Senado y el Congreso, conservadores, en contra, ha anunciado un plan que permitirá aumentar la recaudación entre los más ricos y las grandes empresas financieras, para dedicar una mayor partida presupuestaria a los servicios sociales, a la vez que se reducen de manera importante los impuestos a la clase trabajadora. Todo ello bastante coherente con la situación económica actual y una medida positiva para luchar contra la desigualdad económica.

 

En Europa vamos justo en sentido contrario: rebajas de la carga fiscal, que beneficia principalmente a las mayores fortunas y a grandes empresas, junto a una mayor presión sobre las clases medias en forma de gravámenes, especialmente en Sanidad (copago, privatización) y Educación (subida de tasas y disminución de becas) Y en España avanzamos a la cabeza en la aplicación de este tipo de medidas. El camino para afianzar la salida de la crisis debería ser justo el contrario.

Conviene por tanto remarcar que no es una evolución natural ni consecuencia directa de la situación económica, sino el resultado de unas decisiones políticas de disminución de la protección social y laboral que podrían, de hecho deberían, haber sido las contrarias.

 

Con todo lo dicho, creo que queda claro que se puede, y se debe, seguir siendo de izquierdas porque tiene tanto sentido como nunca, o más sentido que nunca. No es cosa de trileros.

El Ayuntamiento de Madrid cambia TODAS las marquesinas de las paradas de autobuses

Y dicen que nos sale gratis a los madrileños, y lo que es peor, habrá quien se lo crea.

Artículo publicado en El Distrito, periódico gratuito de Madrid.

Nos cambian las marquesinas

 

El equipo del Ayuntamiento de Madrid se esfuerza para seguir sorprendiendo. Aunque parezca que sus ocurrencias han tocado techo y que no puede haber ninguna idea peor que la última, siguen con el afán de causar desconcierto, y lo consiguen. El fruto actual de su ingenio ha sido cambiar TODAS las marquesinas de las paradas de autobús de Madrid. Casi nada. Y además en un tiempo record: van a tardar poco más de un mes en conseguirlo. Como todos sabemos, las prisas no contribuyen precisamente a abaratar un trabajo que, por su dimensión, ya se supone bastante caro.

Debe ser que no se les ocurre otra actuación mejor. Las marquesinas, aparte de no ser muy antiguas, estaban en un estado estupendo en la mayoría de los casos. No he oído ninguna queja sobre el estado o el modelo de marquesinas que había en nuestra ciudad, y además las recién puestas son bastante parecidas. No hay un clamor popular apremiando ese cambio urgente, antes de terminar la legislatura. Hay, por el contrario, muchos problemas que solucionar, tanto en el transporte público como en otras áreas, en los que sería mucho más provechoso invertir el dinero. Puesto que el dinero gastado aquí no ha podido ir a otras actuaciones.

Tampoco sé qué solucionan respecto a las anteriores. La única excusa sobre su supuesta utilidad es increíble. Parece ser que en el asiento de las anteriores, totalmente liso, podían los indigentes dormir “cómodamente”. En las nuevas, este poyo está dividido por una chapa vertical, que impide acostarse. Digo yo ¿no habría sido infinitamente más fácil (y barato) acoplar directamente esas planchas al banco de las anteriores? Un banco estrecho y duro, por otra parte. No sé de ninguna queja respecto a una invasión de indigentes durmiendo en las paradas de autobús. Tampoco lo he visto nunca. Puede haber gente a quien le haya sucedido y puede haberse sentido incómoda por no poder sentarse a esperar el autobús. Pero ¿de verdad la millonaria inversión está justificada por el problema que se quiere solucionar? Creo que la mayoría de los madrileños pensamos que no, y no vemos más beneficio que el de la empresa encargada de la sustitución.

Eso es lo que me comentan algunos que está en el fondo: alguna empresa con buenos contactos puede sacar un buen contrato por este trabajo. Incluso eso me parece ridículo. Aunque de verdad hubiera alguna empresa “amiga” a la que el Ayuntamiento quisiera beneficiar, se me ocurren cientos de encargos mucho más provechosos para la ciudad que esta exótica idea. Sigo pensando que ha sido una absurda ocurrencia del mismo equipo del “relaxing cup of café con leche”, de la que encima alguno todavía estará sacando pecho.

Sobre los gobiernos de "los mejores"

He publicado en El Distrito esta columna de opinión sobre los supuestos gobiernos dirigidos por tecnócratas "apolíticos"

Los gobiernos de tecnócratas

Se están poniendo de moda los términos “gobierno de técnicos” o “gobierno de los mejores”, dando a entender que existen soluciones únicas, especialmente en materia económica. Además, estas soluciones son eficaces e indiscutibles, y si las gentes de izquierdas no las consideramos milagrosas es por algún tipo de alteración en nuestro juicio. Como si el hecho de no aceptar sus propuestas, y hasta tener la osadía de presentar otras alternativas, descubriese algún tipo de incapacidad que padecemos.

Nada más lejos de la realidad. No existen las soluciones únicas ni las fórmulas indiscutiblemente eficaces. Sobre todo, y mucho más importante, no existen los técnicos imparciales. Todos los técnicos tienen su orientación ideológica, que es la que dirige sus recomendaciones o sus respuestas. Por supuesto que la economía se puede abordar desde muchos puntos de vista, y no es inocente el nombrar a un experto o a otro en los puestos de responsabilidad técnica dentro de la administración, al igual que dentro de una empresa. No conozco nadie a quien se le pueda aplicar mejor el término de “Técnico” que Bernat Soria, exministro de Sanidad e investigador en células madre. Es cierto que durante su mandato se aumentó de forma espectacular la inversión estatal en I+D+i, pero ¿es lo que aconsejan otros técnicos para esa misma cuestión? Pues claro que no.

El Ministro de Economía Luis de Guindos, era nada menos que el asesor europeo de Lehman Brothers (recordáis aquella empresa cuyos dudosos negocios y posterior quiebra marcan el comienzo de la actual crisis). Lógicamente, como persona de hondos principios económicos liberales, las “soluciones” que ha dado se basan sobre todo en una reducción drástica del gasto, con recortes brutales en los servicios públicos y en la inversión en I+D+i. 

En realidad, la diferencia está en lo que se quiera conseguir. Se puede pretender un mayor beneficio para las empresas (que, como se ve detrás de todas las estadísticas, está aumentando año tras año, incluso en crisis), o se puede intentar conseguir una mejor distribución y menos sufrimiento entre los menos pudientes (lo que, indiscutiblemente, no es el objetivo de este Gobierno, ni de sus técnicos económicos).

Distintos “mejores en su campo”, con distinta orientación y distintos objetivos, propondrán medidas diferentes en las mismas situaciones. Para cada circunstancia, para cada compromiso, existen una serie de posibilidades. No tiene porqué basarse la salida de una crisis en los recortes y, en realidad, desde muchos sectores se solicitan mayores compromisos de inversión, y más de un país ha aplicado, con buenos resultados, unos métodos distintos a la austeridad suicida que practicamos en Europa. 

¡Qué no os engañen!. Resumiendo, como dice un amigo mío, economista (de izquierdas): “lo llaman tecnocracia y no lo es”.

 

Sobre la ley para nombrar a los alcaldes

Publiqué este artículo en El Distrito cuando Ana Botella aún no había hecho pública su intención de no ser candidata para las próximas elecciones. Por mucho esfuerzo que hizo el PP a la hora de facilitarla el nombramiento, ni siquiera con eso se atrevió. Ana Botella no fue cabeza de cartel en 2011, ni lo será si quiera ahora en 2015, para al menos comprobar si la ciudadanía, refrenda su nombramiento, ya que no lo hizo antes del mismo. Tampoco en la Comunidad tenemos a la persona que se presentó, puesto que ya hace tiempo que Aguirre dimitió y dejó de prestado a Ignacio González, al que la mayoría de los madrileños ni conocen.

Sí, ya sé que no elegimos al Alcalde, al Presidente de la Comunidad Autónoma ni al Presidente del Gobierno. Ya sé que se trata elegimos a los representantes y luego estos eligen al titular del cargo. Pero entonces ¿por qué dice el Partido Popular no sé qué de la elección directa de alcaldes, si lo que luego hace es poner y quitar a su gusto (véase Gallardón/Botella, o Aguirre/González)? Es evidente que, al menos en el espíritu colectivo, se asume que el cabeza de cartel es el candidato a alcalde, aunque a efectos legales no sea estríctamente así.

Mayorías absolutas

 

Que las mayorías absolutas no resultan, por lo general, beneficiosas y que facilitan la aparición de corruptelas y artimañas políticas es bastante aceptado. Creo acreditado el hecho de que si quien gobierna tiene que acudir a acuerdos con otros partidos, se facilitará el control, se dificultará la corrupción, y obstaculiza la concentración de poder. De la misma forma lo peor que puede suceder es que un solo partido acumule tanto el poder en un determinado sitio como los mecanismos de control que las normas democráticas estipulan, pero que son a su vez controlados por las mayorías.

Pues parece que el Partido Popular, contra esta sensación generalizada, intenta, en un esfuerzo desesperado por mantener sus alcaldes, facilitar esas mayorías absolutas. Concretamente, facilitar SUS mayorías absolutas. Y, de rebote, las de Bildu en Euskadi. Aunque, puesto que el más beneficiado sería el Partido Popular, a ninguno de los que siempre se están rasgando las vestiduras les importa que un proyecto que está fraguándose consolide a los “proetarras”. Solo es trascendente si lo hacen otros.

El ejemplo más claro es la ciudad de Madrid. Y seguro que en Madrid pensaban los dirigentes del Partido Popular cuando tuvieron esta ocurrencia. Es difícil que Ana Botella repita la mayoría absoluta. Y también que pueda alcanzar pactos con ninguna otra formación, entre otras cosas por la forma en la que llegó al poder, por cómo lo ha ejercido y por sus actuaciones durante estos últimos años ¿Solución? Se lo ponemos más fácil.  Disminuyendo en medio millón de votos los necesarios para tener mayoría absoluta, evitamos que la mujer del expresidente tenga que rebajarse a negociar con el resto de mortales. O incluso verse sentada en la oposición de lo que consideran su cortijo, tras 30 años gobernándolo. Y de paso, aunque no se diga, evitan que nadie pueda echar un ojo a las cuentas del Ayuntamiento más allá de los datos que ellos mismos proporcionan. Las mayorías absolutas no facilitan el control, todo lo contrario.

Tampoco importa el tan manoseado consenso, puesto que afirman que la llevarán a cabo con o sin apoyos de ningún otro partido. La propia Cospedal afirmó que cambiar la ley electoral con el solo apoyo del gobierno “es propio de sistemas bolivarianos, no de un régimen democrático”. Luego lo hizo en La Mancha. No es regeneración, sino intención de perpetuarse. La política se puede mejorar con mayores medidas de transparencia y control, no garantizándose sus propias mayorías absolutas.

Y ¿por qué puede hacer eso el gobierno actual del Partido Popular? Pues precisamente porque cuenta con una mayoría absoluta insultante en el Congreso de los Diputados y que utiliza de forma contundente. Lo dicho: en general, las mayorías absolutas no son buenas.

Artículo publicado en El Distrito

En esta ocasión he escrito en el Periódico gratuito "El Distrito" mi columna de opinión sobre la situación del referendum catalán y su necesaria solución, que seguramente será en la línea que todos pensamos, sin choque de trenes: 

 

Cataluña o la paradoja de la fuerza irresistible

 

¿Qué sucedería si un tren imparable chocase con una roca inamovible? Esta paradoja no tiene respuesta puesto que no pueden existir ambos objetos a la vez. Por tanto, o el tren no es imparable y parará, o la roca no es inamovible, y se moverá. Lo más probable es que la roca se mueva a la vez que el tren se detiene, es decir, ninguno de los dos objetos poseía la característica que le describe.

Me recuerda esta paradoja a la fuerza irresistible con la que nos quiere presentar Artur Mas el proceso del referéndum catalán, al tiempo que en el lado opuesto vemos la postura inmóvil con la que Rajoy aborda ese proceso. 

¿Son realmente dos fuerzas invencibles? Pocos habrá que puedan admirar a Mas como una fuerza imparable, pero muchos menos aún que tengan en Rajoy la imagen de una roca inamovible. En realidad Rajoy más que una roca sólida creo que se asemeja a un Don Tancredo, disimulando y dejando hacer a su alrededor mientras se mueve lo menos posible con la intención de que nadie se fije en él y las cosas se arreglen por sí solas. Le ha funcionado incluso para llegar a ser Presidente del Gobierno. “Que no me vean, que no me pregunten, que no me comprometan”. Como ha hecho durante meses con la Ley del Aborto de Gallardón. Esa actitud de mirar para otro lado le ha servido para temas como la corrupción en su partido, en el cual, por medio de plasmas o respuestas del tipo “la segunda ya tal” ha ido capeando y parece que tiene intención de seguir así. 

Sin embargo, con el problema de la consulta soberanista, su teoría de que lo mejor es no hacer nada, disimular y dejar pasar el tiempo ha contribuido claramente a complicar la situación. Pasar de puntillas sobre este asunto durante tanto tiempo no ha servido más que para facilitar que la situación se complique mucho más y pueda terminar mal, tanto para Cataluña como para España.

Más de dos años llevamos viendo como el tren que se dice imparable se acerca de manera continua a la roca que se dice inamovible. Ha habido ocasiones más que suficientes para poder arreglar el tema pero no hemos asistido ni siquiera a un pequeño intento. Oportunidades perdidas todas ellas mientras se acercaba el momento final. Lo más lógico, como decía al principio, es que ese tren se detenga pero que la roca se desplace. Podíamos haber ahorrado tanto esfuerzo en intentar lo contrario.

No se les puede pedir al tren y a la roca que hablen para evitar la catástrofe, pero los dos personajes de los que hablaba deberían haberlo hecho hace mucho tiempo.

 

La desaparición de la clase media

El último informe de la OCDE sobre economía, hace apenas un mes, lo confirma: la clase media de nuestro país ha disminuido mucho sus ingresos, especialmente por el paro creciente y un continuo descenso de los salarios. Se calcula en 2.600 euros anuales la pérdida media de ingresos.

No son despreciables tampoco en este tiempo los efectos que los recortes en servicios públicos tienen sobre los gastos de las familias, puesto que el aumento del pago de medicamentos, el aumento del IVA, las brutales subidas en la enseñanza, y la disminución de las becas tienen un efecto directo sobre la cantidad de dinero disponible.

No es una consecuencia inevitable de la crisis. La causa se encuentra en decisiones políticas: disminución de impuestos a empresas y rentas mientras se suben al trabajo o el consumo; recortes sociales propuestos por Merkel y aplicados con entusiasmo por Rajoy; y precarización del empleo priorizando los contratos parciales o en prácticas. Medidas que perjudican solo a los trabajadores.

Entre la gente de la calle, el único colectivo que se había salvado es el de los pensionistas, cuyo nivel adquisitivo apenas ha bajado, manteniéndose en niveles muy parecidos a los que tenían, salvo porque sus pensiones están en muchos casos ayudando al mantenimiento de la familia como nunca había pasado antes.

Sin embargo, la última reforma de las pensiones del Gobierno, desliga la subida de las pensiones del IPC, impone una subida anual del 0,25%, casi nada, durante los próximos 10 años. Es, sin duda, una de las decisiones más graves de Rajoy, una de las primeras que tiene que ser corregida. Supondrá que, dentro de esos años, algunas de ellas estén por debajo de lo imprescindible para comer. Un pensionista que cobra 600 euros ahora, cobrará 615 euros en 2025, su pensión va a subir 1,5 euros al año. Dado que los precios no se estancarán, el resultado será que, con la excusa de la crisis, los pensionistas del futuro también seremos más pobres. Además, puesto que es a largo plazo, no tiene efecto sobre la situación actual, sino en todo caso sobre los presupuestos de 2020. Para establecer una comparativa, durante el gobierno de Zapatero (7 años) una pensión de 600 euros en 2004 alcanzó los 725 en 2011 (subiendo 18 euros anuales), incluso con las últimas medidas de recorte.

Por el contrario las clases más pudientes apenas han visto mermados sus ingresos. Es más, los salarios de los ejecutivos de las multinacionales han subido de manera considerable.

Consecuencia: la clase baja se ha hundido, tenemos una clase media empobrecida, pero unos directivos de empresas que cada vez ganan más, ¿no es suficiente para justificar ya un aumento de impuestos a los más ricos?

El Futuro del PSOE

En lo interno, el Congreso lo tiene que llevar la ejecutiva que nos ha traido hasta aquí, con la condición clara de no presentarse a reelección (realmente eso es absurdo, porque aunque se presentasen...) , y los plazos son los que son porque hay que convocar asambleas locales, luego provinciales, luego regionales...Pero primero habría que hacer las primarias ABIERTAS. Si no, del Congreso (julio) saldrá un Secretario General que se presentará a primarias. Lo más probable es que al ser recién elegido, ya no tenga opositores. Eso es malo, porque no hay primarias. Si hay opositores puede perder. Eso es malo porque elegimos a un secretario general y luego los simpatizantes te dicen que has elegido mal. Pero puede también ganar, con lo que no alejarás en ningún momento la sombra del aparato del resultado. Mejor hubiera sido primero las primarias y el candidato electo ya se presenta a secretario general, probablemente sin oposición ninguna.

 En el aspecto político naconal lo veo mal. Todo apunta a que para alcanzar gobiernos habría que llegar a acuerdos no sólo con IU, sino también con Podemos. No me importa que estén a la izquierda, y su discurso actual, aunque parece cerrar las puertas a toda posibilidad, sin duda puede ser modulado. Sin embargo su idea es negar todo acuerdo con el PSOE. El apoderado de Podemos en mi colegio, por ejemplo afirmaba que en su formación les parece más coherente la postura de IU en Extremadura que la de Andalucía. Eso ayuda poco, desde luego.

Sobre las propuestas programáticas sobre las que sentar las bases de un acuerdo, todos sabemos que muchas de las de Podemos son irrealizables, pero supongo que ellos también. La jubilación a los 60 es la más obvia, porque no basta con jubilar a los trabajadores, luego hay que pagar las pensiones, y eso es poco menos que imposible (mucho ajuste habría que hacer) Como siempre se trata de un programa de máximos, en los que asumo que ya has incluído demandas a las que entiendes que vas a renunciar. En ese punto se puede funcionar si ambos nos damos cuenta de que la alternativa son las propuestas actuales del FMI o de la Troika, que no nos gustan a ninguno (aunque me gustaría oir voces más altas de dentro de mi Partido)

No sé si Podemos mantendrá su tirón electoral para las próximas autonómicas, en tan solo un año. Si es así, se podría dar el resultado de que, si IU y Podemos unen sus diputados autonómicos en Madrid,  poner ellos al Presidente de la Comunidad pidiendo el apoyo del PSOE, que sería minoritario, y no al revés. Pero también pueden enrocarse a lo Beppe Grillo en Italia, negarse a todo, y al final forzar a repetir elecciones o a que el PSOE tenga que abstenerse para que gane el PP.

En ese caso podemos seguir los pasos del PASOK o de la socialdemocracia Italiana, que puede que sea el objetivo final de Podemos. Si esto sucede, imagino que allí quedaremos unos pocos, defendiendo una izquierda transformadora y posibilista, que permita el progreso y que impida a la derecha dar los pasos atrás que estamos sufriendo. Alguien habrá que me acompañe, digo yo.

Construir Europa

(Publicado en el Periódico El Distrito)

Cada vez menos ciudadanos españoles se consideran muy europeos. El motivo está en la crisis y su relación con determinadas políticas tomadas, especialmente dirigidas por la todopoderosa Alemania, a cuyos deseos parece supeditarse en estos tiempos la vieja Europa.

Sin embargo, el 60% de las leyes que nos afectan se deciden en el Parlamento Europeo.Mucho ha aportado Europa a nuestro país, especialmente en la construcción de autopistas y autovías y el desarrollo del transporte, pero también en muchos otros aspectos que favorecieron durante años nuestro crecimiento. 
Por contra, lo habitual en las campañas de elecciones europeas es que se hable mucho de lo particular de cada país, lo que le separa del resto, y poco de lo que esperamos de Europa, es decir de lo que nos une.  Lo normal es que el debate se centre en lo interno tratando muy pocolo que nos afecta desde Bruselas.

Lo que nos une, lo que nos define como entidad política es precisamente el llamado “Estado del Bienestar”, las políticas que ponen por delante el interés colectivo y que nos convierten en referente social para el resto del mundo.Tras la Segunda Guerra Mundial, la socialdemocracia europea implantó los valores de Solidaridad, Apoyo y Justicia Social, importados a España con la democracia. Ese es en realidad el distintivo que identifica a la Unión Europea y se contrapone a otros modelos de estado.Ahora este concepto está en entredicho, y se pone en peligro por la toma del poder de opciones más conservadoras que abogan por una rebaja en los servicios públicos, cuando no su desaparición, y una disminución del poder de los Estados. Por tanto es ahora cuando más debemos pensar como positiva la construcción de una Europa solidaria, único garante de consolidación de esa alternativa al “modelo americano” de individualismo y falta de cooperación.

Los europeos debemos tener la ambición de consolidar lo que tanto ha costado implantar,y sobre todo los de aquellos países más afectados por los recortes en servicios sociales, base de nuestra característica más distintiva. Y de exportarlo, como forma de hacer política que genera un gran atractivo para muchos pueblos. La construcción de la Unión Europea es un hecho de gran importancia y, en la era de la globalización, será vital si queremos que exista una potencia que pueda plantear soluciones alternativas ante la actual situación. Esa es nuestra bandera.

Opino que solo consiguiendo una mayoría socialdemócrata en el parlamento europeo se puede hacer frente al desmantelamiento de los derechos que estamos sufriendo. De lo contrario, aquellos que la están llevando a cabo se verán legitimados en sus decisiones, lo que nos llevará aún más abajo en la escalera por la que ahora mismo descendemos.

¿Alguien pone en duda que nuestros sueldos bajan?

Según un informe reciente de The Economist, en España el trabajador con el sueldo más bajo de la empresa tiene que trabajar más de 20 días para ganar lo mismo que gana un director general de esa misma empresa en una hora. Valores similares solo se ven en Rusia, Ucrania o Rumania, mientras que en los países nórdicos (Noruega, Islandia, Suecia, Dinamarca) el trabajador peor pagado de la empresa gana en menos de 5 días lo que el director general en una hora.

Aunque hasta octubre de 2011 los gastos salariales en nuestro país seguían incrementándose, de forma muy ligera los últimos dos años, ya de crisis, desde 2012 los salarios españoles están cayendo. Los costes laborales para los empresarios resultan cada vez menores, y al amparo de la crisis se producen no solo reducciones de plantilla (despidos), sino recortes en los sueldos y en los complementos que cobran los trabajadores. Y no me refiero a la bajada en los costes laborales como consecuencia del aumento de los despidos. Estoy hablando del coste laboral medio por empleado, es decir, de los sueldos que cobramos quienes seguimos trabajando.

Si ha sido así durante la época en que España ha mantenido un crecimiento bajo, ahora que estamos en recesión, que parece que va a durar, es de esperar que los sueldos disminuyan más. Pese a la evidencia, los dirigentes europeos insisten en que es necesaria una bajada de salarios en nuestro país, pero sin exponer medidas paralelas que se deberían tomar para que esa reducción (contraproducente) fuera realmente efectiva sobre la situación económica.

En contraste, los beneficios empresariales están aumentando. Desde finales de 2012, por primera vez en nuestro país, están por encima de los gastos salariales. Pero lejos de la reinversión de esos beneficios, o de un ajuste de los precios finales de los productos (aumento de la productividad) los gastos en incentivos a los directivos y repartos de dividendos entre los inversores devoran ese incremento, lo que implica que cada vez hay unos pocos que ganan más, y muchos que ganan menos. Se está produciendo una transferencia de dinero de las clases medias a la alta, con tendencia a crear puestos de trabajo de baja calidad y con poco valor añadido.

Como resultado, contra lo que auguraban los liberales a ultranza, como Esperanza Aguirre, la competitividad de las empresas españolas no ha mejorado. Se debe fundamentalmente a que la bajada de sueldos en esta situación de disminución de ingresos de las empresas no ha servido para mejorar los precios, sino para mantener o incrementar los beneficios empresariales, lo que ocasiona que menos trabajadores tengan que producir más, pero a la vez que se incrementan otros gastos de la empresa, por lo que no repercute en cifras de productividad mejores.

Los directores generales mejor pagados en Europa son los de España e Italia, y en nuestro país se agrava con esa exagerada diferencia respecto a los trabajadores peor pagados. Puede ser un factor a tener en cuenta a la hora de planificar nuestra economía.

El Banco de España, en un informe sobre la Reforma Laboral, destaca como principal resultado de ésta, la rebaja de los salarios, pero considerándolo un dato positivo. De hecho, aconsejan que se “profundice” en esa disminución. Recuerdo que el Banco de España, en mayo, había solicitado la creación de puestos de trabajo por debajo del salario mínimo, a pesar de que en España este mínimo está muy por debajo del de los países de nuestro entorno.

La Reforma Laboral emprendida por el Gobierno de Rajoy supuso un abaratamiento del despido, y permitió a las empresas privadas salirse del convenio en determinados casos, tan amplios que se pueden considerar como la totalidad. Es decir, dio más poder al empresario en las negociaciones frente a los sindicatos, y mucho más frente a trabajadores aislados cuando no existe Comité de Empresa.

El resultado de esta reforma era obvio, máxime en situación de recesión y destrucción de empleo. Los sueldos han bajado mucho, y es probable que no recuperen su nivel tras la crisis. En un concepto liberal ideal, esto se traduce en abaratamiento de los costes salariales y por ello más contrataciones, y además disminución de los precios, con el consiguiente aumento del consumo. En global, un aumento de la productividad.

Pero no ha sido así. Es cierto que el descenso en los salarios más los despidos han producido un abaratamiento del gasto. Sin embargo este mayor beneficio empresarial no se ha traducido en inversiones, ni más contratación, ni disminución de los precios de los productos, sino en aumento tanto del beneficio de accionistas y dueños de la empresa como de los salarios de los directivos. Ahora son noticia los de los bancos y cajas intervenidas, pero es que en la empresa privada es norma, incluso cuando la compañía está a punto de tomar medidas como despidos o Expedientes de Regulación de Empleo.

En conclusión, se ha trasladado el dinero del bolsillo del trabajador al del empresario, ni más ni menos. Especialmente si tenemos en cuenta que la bajada de las indemnizaciones por despido supone otra forma de restar dinero al trabajador, que cuenta con ese capital como reserva y garantía de trabajo, y que ahora ha pasado directamente a las cuentas de la empresa. 
El efecto por tanto ha sido justo el contrario al que se dijo: menos dinero en manos de los trabajadores e inseguridad laboral ocasionan una caída mayor del consumo y descenso del PIB.

Con datos tan claros, las declaraciones del Ministro Montoro en el Congreso afirmando que los sueldos en España NO estaban bajando, quedan muy lejos de la realidad.

Stephen Biko, por Peter Gabriel

Se me ocurre hoy, como homenaje a Madiba. El vídeo, la película, la historia, aún me impactan y me hacen pensar (a la vez que me saltan las lágrimas)

Presentación de la candidatura a las primarias del Ayuntamiento de Barcelona

Mi buen amigo, Manel Fernández, tiene intención de comenzar el camino para presentarse como candidato a la Alcaldía de Barcelona. Le conozco, y su forma de ser y de actuar me parece apropiada y, aunque no tengo aún suficientes datos sobre su candidatura, propuestas y apoyos, el simple hecho de que algo se mueva me resulta suficientemente interesante como para tenerlo en cuenta.

En Madrid otro compañero, Enrique del Olmo, ha manifestado también su propósito de comenzar a elaborar un proyecto que sirva para ser candidato a las primarias en el Ayuntamiento de la capital. 

Por lo pronto eso no garantiza la celebración de primarias en ninguno de los dos municipios, puesto que ambos precandidatos tendrán que cumplir los requisitos previos, pero en cualquier caso, bienvenidos ambos.

¿Alguien pone en duda que nuestros sueldos bajan?

El comentario en mi última columna en El Distrito, que ya puse en este blog, sobre la bajada de salarios que estamos sufriendo los trabajadores y el poco efecto positivo que esta medida tiene (o está teniendo) sobre la crisis, se vio como actualidad por una serie de acontecimientos del mes de septiembre.

El Banco de España editó un informe sobre la Reforma Laboral, destaca como principal resultado de ésta, la rebaja de los salarios, pero considerándolo un dato positivo. De hecho, aconsejan que se “profundice” en esa disminución. Recuerdo que el Banco de España, en mayo, había solicitado la creación de puestos de trabajo por debajo del salario mínimo, a pesar de que en España este mínimo está muy por debajo del de los países de nuestro entorno.

La Reforma Laboral emprendida por el Gobierno de Rajoy supuso un abaratamiento del despido, y permitió a las empresas privadas salirse del convenio en determinados casos, tan amplios que se pueden considerar como la totalidad. Es decir, dio más poder al empresario en las negociaciones frente a los sindicatos, y mucho más frente a trabajadores aislados cuando no existe Comité de Empresa.

El resultado de esta reforma era obvio, máxime en situación de recesión y destrucción de empleo. Los sueldos han bajado mucho, y es probable que no recuperen su nivel tras la crisis. En un concepto liberal ideal, esto se traduce en abaratamiento de los costes salariales y por ello más contrataciones, y además disminución de los precios, con el consiguiente aumento del consumo. En global, un aumento de la productividad.

Pero no ha sido así. Es cierto que el descenso en los salarios más los despidos han producido un abaratamiento del gasto. Sin embargo este mayor beneficio empresarial no se ha traducido en inversiones, ni más contratación, ni disminución de los precios de los productos, sino en aumento tanto del beneficio de accionistas y dueños de la empresa como de los salarios de los directivos. Ahora son noticia los de los bancos y cajas intervenidas, pero es que en la empresa privada es norma, incluso cuando la compañía está a punto de tomar medidas como despidos o Expedientes de Regulación de Empleo.

En conclusión, se ha trasladado el dinero del bolsillo del trabajador al del empresario, ni más ni menos. Especialmente si tenemos en cuenta que la bajada de las indemnizaciones por despido supone otra forma de restar dinero al trabajador, que cuenta con ese capital como reserva y garantía de trabajo, y que ahora ha pasado directamente a las cuentas de la empresa. 

 
El efecto por tanto ha sido justo el contrario al que se dijo: menos dinero en manos de los trabajadores e inseguridad laboral ocasionan una caída mayor del consumo y descenso del PIB.

Con datos tan claros, las declaraciones del Ministro Montoro en el Congreso afirmando que los sueldos en España NO estaban bajando, quedan muy lejos de la realidad. Pongo el "no" en mayúsculas porque es posible que alguien piense que es un error.

Artículo sobre la bajada de salarios que se está sufriendo en España

Los sueldos han bajado de forma importante para todos durante estos dos últimos años, con la excusa de la crisis. Al tiempo suben los beneficios empresariales, pero no la inversión ni la productividad, que se supone que es el objetivo de esa bajada de sueldos. Desde los organismos económicos la solución que proponen es mayores bajadas de salarios. ¿absurdo? Pues sí, pero real. Artículo publicado en el periódico de la ciudad de Madrid "El Distrito", del mes de octubre.

Si pagas con cacahuetes...

 

Aunque hasta octubre de 2011 los gastos salariales en nuestro país seguían incrementándose, de forma muy ligera los últimos dos años, desde 2012 los salarios españoles están cayendo. Los costes laborales para los empresarios resultan cada vez menores, y al amparo de la crisis se producen no solo reducciones de plantilla (despidos), sino recortes en los sueldos y en los complementos que cobran los trabajadores. Y no me refiero a la bajada en los costes laborales como consecuencia del aumento de los despidos. Estoy hablando del coste laboral medio por empleado, es decir, de los sueldos que cobramos quienes seguimos trabajando.

Si ha sido así durante la época en que España ha mantenido un crecimiento bajo, ahora que estamos en recesión, que parece que va a durar, es de esperar que los sueldos disminuyan más. Pese a la evidencia, los dirigentes europeos insisten en que es necesaria una bajada de salarios en nuestro país, pero sin exponer medidas paralelas que se deberían tomar para que esa reducción (contraproducente) fuera realmente efectiva sobre la situación económica.

En contraste, los beneficios empresariales están aumentando. Desde finales de 2012, por primera vez en nuestro país, están por encima de los gastos salariales. Pero lejos de la reinversión de esos beneficios, o de un ajuste de los precios finales de los productos (aumento de la productividad) los gastos en incentivos a los directivos y repartos de dividendos entre los inversores devoran ese incremento, lo que implica que cada vez hay unos pocos que ganan más, y muchos que ganan menos. Se está produciendo una transferencia de dinero de las clases medias a la alta, con tendencia a crear puestos de trabajo de baja calidad y con poco valor añadido.

Según un informe reciente de The Economist, en España el trabajador con el sueldo más bajo de la empresa tiene que trabajar más de 20 días para ganar lo mismo que gana un director general de esa misma empresa en una hora. Valores similares solo se ven en Rusia, Ucrania o Rumania, mientras que en los países nórdicos (Noruega, Islandia, Suecia, Dinamarca) el trabajador peor pagado de la empresa gana en menos de 5 días lo que el director general en una hora.

Como resultado, contra lo que auguraban los liberales a ultranza, como Esperanza Aguirre, la competitividad de las empresas españolas no ha mejorado. Se debe fundamentalmente a que la bajada de sueldos en esta situación de disminución de ingresos de las empresas no ha servido para mejorar los precios, sino para mantener o incrementar los beneficios empresariales, lo que ocasiona que menos trabajadores tengan que producir más, pero a la vez que se incrementan otros gastos de la empresa, por lo que no repercute en cifras de productividad mejores.

Los directores generales mejor pagados en Europa son los de España e Italia, y en nuestro país se agrava con esa exagerada diferencia respecto a los trabajadores peor pagados. Puede ser un factor a tener en cuenta a la hora de planificar nuestra economía.

http://elola.blogia.com

Los 11 principios de la propaganda de Goebbles.

Vienen muy a cuento ahora, con la estrategia popular frente a lo de Bárcenas.

Principio de simplificación y del enemigo único.

 Todos los enemigos son el mismo. La imagen que se tiene que crear es que todos actúan como un frente común (socialistas, comunistas, 15M, PAH, Anonymus... hasta el propio Bárcenas)

Principio del método de contagio.

Si se insiste en que el causante de todo es una persona, Rubalcaba, desde los atentados de Atocha hasta las reuniones en plazas del 15M y, por supuesto, el caso de Bárcenas y la financiación ilegal del PP, se puede argumentar que todas esas adversidades son simplemente prolongaciones las unas de las otras, originadas en el mismo enemigo común (Principio anterior)

Principio de la transposición.

La mejor defensa es un buen ataque, y más si se traspasa nuestra debilidad al contrario. De este principio forma parte la afirmación soltada contra la oposición de "están haciéndole el juego a un delincuente". El mensaje ampliado dice "Bárcenas no es de los míos, Bárcenas es un delincuente, ustedes están apoyando a este delincuentes (luego será de los suyos)" Parece demasiado facilón, pero realmente es el fondo del mensaje, aunque en este caso es muy complicado que cale, dado el contexto.

Principio de la exageración y desfiguración.

No les ha salido muy bien, porque este principio es difícil de llevar a cabo, pero pretender hacer creer que lo peor que puede pasarle a este país es que Anonymus haya publicado en internet las cuentas del PP, que días antes había puesto en prensa El Mundo es, aparte de estúpido, una enorme exageración para intentar desviar el debate.

Principio de la vulgarización.

Sobre esto no comento, que alguno me puede mirar mal. Simplemente lo transcribo, tal cual: Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar. Recomiendo leer 1984, de Orwell, y en este caso, ¿recordáis lo del despido en diferido con simulación de...? Menor esfuerzo mental es imposible

Principio de orquestación.

La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite lo suficiente, acaba por convertirse en verdad".

Principio de renovación.

Este principio, que aplica habitualmente el PP, ha sido sustituido ahora por el de la Silenciación (ver más adelante). De todas formas, siguen practicándolo con este caso, aunque menos, y se enuncia así: Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.

Principio de la verosimilitud.

Basándose en fragmentos reales de información, desde el PP se ha intentado desprestigiar a la verdad, y construir una verdad nueva: "Esa es mi declaración de la renta", "Son fotocopias", "Todo es falso,... salvo alguna cosa", "Hacen caso a un delincuente"... Todo con el objetivo de que pequeñas verdades, sin relación entre sí y que no suman una verdad diferente, menoscaben la credibilidad del tema.

Principio de la silenciación.

Está claro ¿no? Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.

Principio de la transfusión.

Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas. En este caso, su mejor argumento es achacar a "los políticos" en general las actividades ilícitas que se están denunciando del Partido Popular, aprovechando que no son precisamente un colectivo bien visto. De esta forma, si bien no evitan su empeoramiento, reparten responsabilidades a otros que no tienen nada que ver.

Principio de la unanimidad.

Llegar a convencer a mucha gente de que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad. Muchos votantes del PP no se ven afectados por esto por aquello de que "yo lo haría si pudiera". Es decir, los políticos no son más que personas normales pero que "han podido"

EL PP YA HIZO UNA PROPOSICIÓN PARA SUPRIMIR LOS IMPUESTOS A LOS YATES

Fue en 2009, gobernando todavía Zapatero, cuando el Partido Popular demostró una vez más su interés por las clases medias solicitando que se suprimieran esos impuestos. Ahora que gobiernan con mayoría absoluta, pues han aprobado aquello que les parece justo. No ha sido una ocurrencia ni nada similar, sino que lo vienen reclamando desde hace tiempo. Para que luego sigan diciendo que todos los políticos somos iguales. Reproduzco aquí el artículo que escribí en su momento comentándolo (es del 20 de septiembre de 2009)

EL PP PIDE QUE SE SUPRIMAN LOS IMPUESTOS PARA LOS YATES 

 En su afán de defender a las clases medias españolas, el Partido Popular ha pedido en el Senado que se suprima el impuesto de matriculación para los yates (embarcaciones de recreo, literal de la redacción de la propuesta)

Dentro de su política de defensa de las familias "normales" españolas, y de las clases medias, ha solicitado que, aquellos que puedan permitirse comprar un yate este verano, en esta situación de crisis, sean eximidos de pagar impuestos, para que puedan disfrutar de ese dinero en su barco a estrenar. Habría que haber añadido la desaparición de los impuestos al champán francés y al caviar, para que sean consumidos a bordo de esos yates en una mayor cantidad. Es algo perfectamente lógico y natural, y así fue defendido por el senador popular Pérez de Juan, quien lo disfrazó como una forma de ayudar a los trabajadores del sector (el sector del lujo, obviamente)

Acompaño la redacción literal de la moción, y el enlace al diario de sesiones del senado, por si a alguien le parece poco creíble.

 

 

Debate y votación de las siguientes mociones:

 

►

 

del Grupo Parlamentario Popular en el Senado:

 

por la que se insta al Gobierno a la supresión del Impuesto de Matriculación en la adquisición de embarcaciones de recreo con el objeto de dinamizar el sector náutico.

Montoro, Ministro de Hacienda, dando explicaciones sobre el tema del DNI de la infanta

Desmantelando los servicios públicos

Esperanza Aguirre lo dejó claro recientemente. El programa del Partido Popular incluye la reducción de los servicios públicos a su mínima expresión. Se trata, según sus propias palabras, de venderlos, privatizarlos o, directamente, hacerlos desaparecer. Y no es por la situación actual, que podría justificar determinados ajustes que todos podemos comprender. Habló, directamente, de la aplicación del programa de su Partido; el de antes, el de ahora y el del futuro.

Los funcionarios, “lo público”, que tanto se atacan desde la derecha, son, sobre todo, el personal de sanidad, el de educación y el de seguridad (policías, bomberos, protección civil…). Estos tres colectivos representan más del 90% de los empleados públicos. Cuando se habla de reducción de funcionarios, se trata, forzosamente, de estos. Aún reduciendo mucho el resto, el efecto sería mínimo.

Por ejemplo, un hospital como La Paz, puede tener más de 5000 empleados. Muchos más, en un solo hospital, que el total de administrativos que trabajan para la Comunidad de Madrid. El gran aumento del número de funcionarios de estos últimos años se debe a que se amplió mucho el número de hospitales y el de profesores, no a más burocracia.
Me remitiré a los hechos: se ha recortado muchísimo en educación (Wert aumenta hasta 40 el número de alumnos por aula para que en cada centro haya menos profesores); la privatización sanitaria en Madrid conlleva una disminución importante de las plantillas; y el personal de seguridad mengua al no cubrirse las bajas, jubilaciones o traslados, y no convocar nuevas promociones.

En ningún punto lo han llevado directamente así escrito, aunque en el programa electoral con que Rajoy concurrió a las últimas elecciones, que ganó, había varias alusiones indirectas y veladas al desmantelamiento de los servicios públicos y a su jibarización.

Nadie en Madrid puede decir con una mínima seriedad que el Partido Popular no está haciendo lo que se esperaba de él. La privatización evidente de la sanidad madrileña comenzó en el año 2004. La “externalización” de la gestión de todas las parcelas sanitarias, incluyendo la atención médica, empezó inmediatamente después de la primera victoria de Esperanza Aguirre. Enormes conciertos con clínicas privadas estaban presentes en época de Gallardón, al tiempo que se retiraban fondos de los hospitales públicos, lo que les impedía realizar más pruebas diagnósticas que nuevamente tenían que concertarse con los privados, en una espiral que desvía dinero público a las clínicas privadas.

Nadie que trabaje en la sanidad pública puede decir ahora que no sabía que tras la victoria del PP en las elecciones de 2011, hace ahora dos años, el trasvase de la sanidad pública a la privada iba a incrementarse y que la privatización era inminente. Lo afirmaros durante la campaña y es  la fórmula sanitaria que vienen aplicando desde hace casi 10 años y en la que confían. O la que le reporta más intereses económicos a la sanidad privada.

Ahora al menos todo el mundo sabe qué puede esperar. Espero que nadie diga en un futuro, que le han engañado.

MANIFESTACIÓN DEL 1 DE MAYO

Con una reforma laborar pensada para poder despedir a los trabajadores a precio de saldo y sustituirlos por otros con sueldos ridículo, con brutales recortes en el estado de bienestar y en derechos ciudadanos y laborales, con un paro alarmante y que permite a los empresarios pagar salarios cada vez más bajos, con unos directivos de empresas que premian sus fracasos con indemnizaciones y sobresueldos millonarios, con el deterioro y desprestigio provocado de los servicios públicos realizado intencionadamente de cara a su desmantelamiento...

Ahora, más que nunca, es momento de que nos conciencemos.

Sobre el desacierto de Beppe Grilho en Italia

Artículo de opinión publicado en El Distrito

La antipolítica como forma de Gobierno

 

El partido de Beppe Grillo se ha estrenado en el Senado italiano con una polémica interna previsible. El conflicto entre la regeneración política, que era una de sus banderas, y el desgobierno antipolítico, que era otra, no podían sino desembocar en un choque frontal entre la acción provechosa y la indignación destructiva.

Se trataba de optar para Presidente del Senado por Pietro Grasso, un fiscal antimafia, amenazado, que ha demostrado claramente su honradez y su valía personal. Enfrente tenía a Renato Schifani, del Partido de Berlusconi, investigado por posibles relaciones con la mafia y autor de algunas de las leyes que ha usado Il Cavaliere para eludir sus responsabilidades penales y las pesquisas que había sobre sus actividades.

El Movimiento 5 Stelle de Grillo había optado por la omisión, absteniéndose, con lo que la matemática forzaba la elección del candidato de Berlusconi al frente de una de las instituciones más importantes de Italia. ¿Es lógica esa decisión? ¿Ayudaría a la regeneración política que planteaban en su campaña? Categóricamente no, y así lo han asumido algunos de sus miembros que, contra la exigencia de disciplina de voto, se han pronunciado a favor de Pietro Grasso, dándole la Presidencia contra los pronósticos.

No se puede de ninguna manera establecer equivalencias entre ambos candidatos, por lo que  abstenerse era colaborar por negligencia en la elección del investigado por mafioso. En lugar de tomarlo como una victoria, el Partido de Grillo, lo ha definido como una traición, basándose en la “disciplina de voto”, tan criticada durante su campaña, que teóricamente obliga a sus candidatos a tener en cuenta la opinión del Partido por encima de sus convicciones personales. En este caso, además, plausibles.

En una conversación de bar se puede decir lo que se quiera y no tendrá más repercusión que describir a quien realiza determinadas afirmaciones. Pero cuando se tienen responsabilidades para el futuro de un país, hay que ser serio y no vale el “todo es lo mismo”, que suele desembocar en la victoria de lo peor. Es la actitud que sigue en nuestro país UPyD, tan dispuestos a hablar de cualquier cosa defendiendo una postura al tiempo que la contraria. Luego, cuando hay que actuar, y en algunas comunidades y ayuntamientos sus votos son decisivos, prefieren ocultarse y no participar de ninguna manera en decisiones importantes.

No estoy entre quienes piensan que la Política debe estar reservada a una casta oligárquica. De hecho, nunca me he considerado un político profesional, sino un ciudadano interesado por las cuestiones de gobierno. Pero el extremo contrario, la dejación como forma de administración, me parece mucho más peligroso. Es como querer gobernar representando al “no sabe, no contesta” de las encuestas. Y no creo que eso lleve a ningún lado.

Gobernar consiste en repartir recursos limitados entre necesidades infinitas. Hay que establecer prioridades, tomar decisiones en función de esas prioridades y asumir los resultados y las responsabilidades que esas decisiones entrañan. Cualquier actuación implica defensores y detractores, beneficiados y perjudicados. Nadie dijo que fuera fácil.

Nos siguen mareando con el tema del catalán, cuando en realidad no parece que afecte a muchos estudiantes

El Ministro Wert ha justificado en gran parte su reforma educativa por el hecho de permitir en Cataluña a los alumnos el estudio en castellano. Sin embargo, los datos de la Generalitat indican que solo 17 estudiantes han solicitado durante este curso esa opción, una cifra que resulta ridícula si tenemos en cuenta el total de alumnos de esa Comunidad, alrededor de 600.000. Puedo entender que para esas familias represente un problema importante y que se tenga que aportar una solución específica para cada caso, pero no ampara, en ningún modo, la reforma de una Ley Orgánica. Es más, hace menos de un mes que el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña reconoció que la ley catalana ampara suficientemente a las familias que así lo solicitan, por lo que no sería necesario cambio legislativo alguno, sino la aplicación correcta de la ley en vigor. Esa sentencia fue aprobada por 21 de los 22 miembros que componen el tribunal, lo que refleja una mayoría bastante clara de juristas.

El Estatut deja claro que los padres que utilicen el castellano pueden elegir la educación de sus hijos en esta lengua, por lo que no es cuestión de cambiar nada sino de aplicar correctamente lo establecido. Máxime cuando es algo sencillo por el escaso número de solicitudes presentadas.Vamos que en mi opinión, si la Generalitat se dejase de tonterías y atendiese como se merecen a esos padres que lo solicitan, y el PP dejase de usar el tema con un claro trasfondo político, para ganar adeptos fuera de Cataluña con un anticatalanismo tan absurdo como casposo, todo iría mejor.

No entiendo tampoco a esos padres que se enrocan en presentar la educación de sus hijos como línea de frente en asuntos estríctamente políticos, poniéndola en peligro. Tienen un derecho respecto a las clases en castellano, por lo que veo bien que se demande y se exija, pero sin afectar por ello a la educación de los chicos, algunos de ellos ya universitarios. Algo similar sucedió con Educación Para la Ciudadanía. a pesar de múltiples sentencias en contra, muchos padres comprometieron el futuro de sus hijos jugando con ellos en una batalla política.

A lo mejor es más fácil pintar a los nuestros de buenos, buenísimos, y al contrario de malo, malísimo, y así justificar todo lo que hacemos y no tener ni que plantearnos todo lo que los otros puedan hacer bien. A lo mejor es más fácil, pero a mí no me sale y me cuesta ver en blanco y negro. Veo tantos tonos grises...