Blogia
La página de Juan Julián Elola

ALMUDENA GRANDES SUSPENDE MATEMÁTICAS, Y EN "EL PAÍS" NO SE HAN ENTERADO

- actualidad política
ALMUDENA GRANDES SUSPENDE MATEMÁTICAS, Y EN "EL PAÍS" NO SE HAN ENTERADO

Ya lo había oído y leído varias veces por parte de muchos "críticos del capitalismo" (que habitualmente suelen vivir muy bien, por otro lado). Con un afán desmedido de poner en entredicho la actual situación mundial, se afirma sin ningún rubor, que las cantidades que se destinan a los planes de apoyo a las empresas son equivalentes a si repartiéramos unos cuantos millones de dólares a cada uno de los habitantes de la tierra. Viene el error de alguien que, echando cuentas, se olvidó de tachar unos cuantos ceros o, simplemente, obvió que dividiendo millones entre millones, el resultado obtenido son unidades, no millones nuevamente.

En su columna de "El País" de hoy, Almudena Grandes repite esa barbaridad y se queda tan ancha. En una obsesión casi enfermiza de algunos "progres" por "borrarse" lo antes posible de apoyar a nadie (son más puros si no hay referentes a los que asimilarlos), critica las medidas del Plan de Reactivación Económica de Obama afirmando que si se repartiesen entre todos los humanos tocaríamos a 115 millones de dólares cada uno. Lo peor es que lo califica de "simple división", de 775.000 millones de dólares entre 6.400 millones de personas que habitan el planeta. El resultado es 115 dólares por barba (84 euros), no 115 millones de dólares por barba, como ella afirma. Insiste posteriormente: "olvidemos la calculadora", "divida usted a mano", "el resultado es el mismo". Efectivamente, esos mismo 115 dólares por terrícola. Y vuelve: "haga la prueba: 115 millones por 6.400 millones", y entonces, prueba de que ella mismo no ha realizado esta operación, el resultado que da no es el que afirma Almudena Grandes en su artículo, 770.500 millones, sino que realmente obtenemos 770.500 millones de millones, o billones, que decimos los españoles.

Supongo que la ha copiado de algún otro matemático ilustre, pero qué menos que pedirla que hubiera echo una simple división antes de realizar esas afirmaciones. Yo se lo he pedido a mi hijo, que acaba de cumplir los 12 años, y lo ha resuelto correctamente.

Lo peor de todo es que se puede hacer un mensaje igual de fácil y de demagógico sin recurrir a errores matemáticos tan de bulto. Decir que si nos diesen a cada uno esos 115 dólares sería mejor para la economía mundial es tan barato como defender las bajadas de impuestos o como establecer "cheques bebé". No es que yo vaya a defender el capitalismo salvaje ni a salvar a los grandes banqueros de la crisis de confianza en que se ven envueltos, pero me parecen tan retóricas las afirmaciones de ese tipo que nunca he confiado en quienes no asumen tener referentes, piensan que todo está mal (no que sea mejorable, sino directamente que tiene intereses ocultos) y se califican como los mejores defensores de todas las causas justas, aunque realmente no se compromentan en profundidad con el "mundo mundial".

9 comentarios

juan -

Echad un vistazo a esto:
www.error104.com.
Gran reflexión...

Juan Julián -

Se me olvidaba, Luis. Muchas gracias por tu seguimiento. Comentarios así dan mucho ánimo, porque cuesta trabajo mantenerse en la tarea.
¿Nos conocemos? Y perdona de antemano si he metido la pata y es obvio que sí. No sitúo tu apellido.

Juan Julián -

Hombre, no me malinterpretes. No me justifico por el hecho de cobrar (o no); sino porque de ahí deriva el tiempo que puedo dedicar al tema.
Doy por hecho que quien cobra puede y debe dedicar más tiempo a su actividad y poner más cuidado en corregir los errores (segundas lecturas, comprobaciones, y esas cosas)
Me reconozco laísta pero, normalmente, cuando escribo con cuidado o me corrijo, suelo poder evitarlo. No así cuando hablo, y me ha costado más de una corrección en Honrubia, porque en Cuenca son muy acertados en su uso. Todavía recuerdo que me causaba, y me sigue causando, mucha extrañeza oir en una canción de José Luis Perales (otro conquense) "y los muchachos del barrio le llamaban loca", porque en mi conciencia más primitiva ese "le" me hace intuir masculino.

Luis de la Fuente -

En mi humilde opinión los errores en cuestiones matemáticas o lingüísticas básicas no pueden ser disculpados por el hecho de que se cobre o no. En cualquier caso creo que te honra el hecho de reconocerlo. Además, aprovecho para felicitarte por tu interesante blog, el cual leo con menos frecuencia de la que me gustaría.

Juan Julián -

Tienes razón (el laísmo es uno, el menor, de mis defectos)
Como penitencia dejaré aquí tanto el error como tu observación, para reconocer mi falta.
En mi descarga tengo que decir que, como es obvio, yo no cobro por escribir, a diferencia de Almudena Grandes. Redacto habitualmente en los escasos tiempos libres que tengo, buscando un huequito para poder hacerlo, quitando tiempo a otras actividades, lo que me hace ser más descuidado con mi escritura.

Luis de la Fuente -

Desafortunadamente, cada vez son más comunes los errores tanto matemáticos como lingüísticos en numerosos ámbitos: prensa, publicidad, correo electrónico... Esta entrada del blog es también un ejemplo de ello, puesto que en ella podemos encontrar un estridente caso de laísmo: "pero qué menos que pedirLA que..."

joseluis -

Tienes razón en cuanto a lo del plan.
Saludos.

Juan Julián -

efectivamente, El País rectifica hoy y añade que Almudena Grandes lo copió de internet, donde está circulando con éxito aunque la cuenta está mal hecha.
Respecto a la matización, lo que dije en el artículo es correcto. El Plan de Reactivación al que se refiere es el que tiene diseñado Obama, como pone ella en su columna, no al que ya se está ejecutando por parte de Bush.

joseluis -

Hoy El País rectifica con una fe de erratas y la autora pide disculpas.
Por cierto, sólo una matización el Plan de Reactivación es de Bush (Obama, de momento, sólo es presidente electo).