CUANDO DICEN QUE NO QUIEREN QUE SE LLAME ASÍ, SE ESTÁN REFIRIENDO A QUE NO QUIEREN QUE EXISTA, o ¿POR QUÉ DICEN QUE HABLAN DE AMOR CUANDO SU OBSESIÓN ES EL SEXO?.
A raiz de las declaraciones de la reina, otra vez se reabre el debate sobre si el matrimonio homosexual debe llamarse matrimonio o debe llamarse de otra manera. En primer lugar, como es lógico, repetir que si la monarquía quiere representar a todos los españoles, no puede ponerse de parte de una opinión y oponerse a la contraria. Pero es que lo fundamental es el disimulo o la hipocresía con que algunos sectores de la derecha (parece que ahora la reina quiere decir que es de derechas) se refieren al matrimonio homosexual como si fuera una cuestión de nomenclatura, de sinónimos o de etiología de las palabras.
Que no traten de engañar a nadie. No tiene mayor importancia que el matrimonio homosexual se llame matrimonio o que se llamase "emparejamiento vital con estructura familiar". Lo que importa realmente a estos homófobos es que se tengan los mismos derechos. La economía legislativa aconseja que las cosas que vayan a ser reguladas de la misma forma, se incluyan en la misma Ley y tengan el mismo nombre. La lógica más simple también, ¿para qué hacer una regulación sobre sociedades anónimas y otra sobre sociedades limitadas si no fueran conceptos diferentes con diferentes implicaciones? Si fueran iguales se llamarían igual, para simplificar legislación. Pero no voy a acudir a la lógica para argumentar a determinados sectories (no es un fallo ortográfico), sino la responsabilidad impuesta por la economía legislativa. Esa teoría sí la asumen, luego esta claro que cuando hablan del nombre del matrimonio homosexual, lo que quieren es que se regulen de forma distinta porque se hable de dos conceptos distintos. En seguida sale aquello de los derechos, de la adopción y de que no sean iguales dos cosas que no son iguales. Da igual cómo se llamen, lo que no quieren es que tengamos los mismos derechos y, por tanto, las mismas obligaciones. Para mí eso sí que es una aberración. Parece que a algunos les importa mucho lo que hacen otras personas en su vida privada, en su cama, con su pareja. Cada vez menos, por suerte.
Respecto a la reina, si hasta ahora se había mostrado bastante recatada y muy discreta, no sé a cuento de qué viene esta salida de pata de banco en la parte final de su "carrera política". Es posible que se trate de una interpretación de la periodista, Pilar Urbano, bastante más conocida por sus afinidades políticas, que por su trabajo. En cualquier caso, si algo (poco) tenía la monarquía de respetable, que era su lealtad institucional, ya lo ha perdido. ¡Viva la República!
Añadir, si alguno ha llegado hasta aquí aún con la intención de discutir y argumentar sobre si matrimonio viene de madre, y que, por tanto, si no hay madre no puede haber matrimonio (válido para los matrimonios de hombres, pero no para los de lesbianas), que antes de hacerlo me explique por qué las mujeres pueden tener PATRImonio (las posesiones que tiene el PADRE de familia), o por qué pueden ejercer la PATRia potestad (potestad que tiene el PADRE sobre sus hijos) Es una prueba más de que la sociedad cambia y, aunque algunas palabras se conservan intactas, el significado varía y nadie se imagina que el patrimonio familiar tenga que ser únicamente del padre y transmitido a los primogénitos. Igual que seguimos llamando "tirar de la cadena" a una acción que ya no tiene nada que ver con tirar ni con una cadena. El lenguaje está para entenderse, no para ser dogma de acción social. Para más opiniones afines, mirad aquí.
Aquellos que siguen tanto la Biblia para argumentar contra estas cosas, deberían saber que la Biblia también dice "No maldecirás a los jueces ni hablarás mal del gobernante de tu pueblo" (en estos momentos Zapatero), en el Nuevo Testamento, 22:28, según me chivan. Es cierto que la Biblia establece en el Levítico, 18:22, que la homosexualidad es una aberración (parece ser, no he leído para nada la Biblia, tengo otras lecturas que me parecen más adecuadas). Pero habría que dar una explicación a otras cosas que dice el Levítico y que a mí me parecen mucho más aberrantes (vender a las mujeres, lapidar a los que trabajan el sábado, comerciar con esclavos,...) como ya se han encargado de poner de manifiesto algunos que sí han leído la Biblia (no creo que hablen de oídas, en cualquier caso podéis comprobar si la Biblia dice eso o no). Este es un fragmento de una carta que una supuesta "fundamentalista católica" envió a un programa de radio estadounidense:
a) Me gustaría vender a mi hija como esclava, tal y como menciona el Exodo, 21:7. En los tiempos que vivimos, ¿que precio piensa que seria el mas adecuado?
b) El Levítico, 25:44, establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, mientras sean adquiridos en naciones vecinas. Un amigo mío asegura que esto es aplicable a los mejicanos, pero no a los canadienses. ¿Me podría aclarar este punto? ¿Por que no puedo poseer canadienses?
c) Se que no estoy autorizado a tener contacto con ninguna mujer mientras esté en su periodo de impureza menstrual (Lev 20:18). El problema que se me plantea es el siguiente: ¿como puedo saber si lo están o no? He intentado preguntarlo, pero muchas mujeres se sienten ofendidas.
d) Tengo un vecino que insiste en trabajar en el Sábado. El Exodo 33:2, claramente establece que ha de recibir la pena de muerte. ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo mismo? ¿Me podría apañar usted este tema de alguna manera?
e) En el Levítico 21:20, se establece que uno no puede acercarse al altar de Dios si tiene un defecto en la vista. ¿He de confesar que necesito gafas para leer?. ¿Mi agudeza visual tiene que ser del 100%? ¿Se puede relajar un poco esta condición?
f) La mayoría de mis amigos (varones) llevan el pelo arreglado y bien cortado, incluso en la zona de las sienes a pesar de que esto esta expresamente prohibido por el Levítico, 19:27. ¿Como han de morir?
g) Se gracias al Levítico 11:6-8, que tocar la piel de un cerdo muerto me convierte en impuro. Aun así, ¿puedo continuar jugando al fútbol si me pongo guantes?
h) Mi tío tiene una granja. Incumple lo que se dice en el Levitico 19:19, ya que planta dos cultivos distintos en el mismo campo, y también lo incumple su mujer, ya que lleva prendas hechas de dos tipos de tejido diferentes (algodón y poliéster). El, además, se pasa el día maldiciendo y blasfemando. ¿Es realmente necesario llevar a cabo el engorroso procedimiento de reunir a todos los habitantes del pueblo para lapidarlos? (Lev 24:10-16). ¿No podríamos sencillamente quemarlos vivos en una reunión familiar privada, como se hace con la gente que duerme con sus parientes políticos? (Lev 20:14)maldecirás a los jueces, NI HABLARÁS MAL DEL GOBERNANTE DE TU PUEBLO".
1 comentario
Jesús Flores -
http://www.dosmanzanas.com/index.php/archives/5785