SOBRE EQUIDAD Y POLÍTICA SANITARIA: NO TODOS LOS CIUDADANOS TIENEN ACCESO A LA MISMA CANTIDAD DE RECURSOS.
Tuve que debatir sobre un informe del Tribunal de cuentas acerca de la atención sociosanitaria en diferentes centros del Sistema Nacional de Salud a enfermedades cardiovasculares, especialmente al Infarto Agudo de Miocardio. El documento presentado por el Tribunal (compuesto durante la era de Aznar) era muy bueno, y sirve perfectamente para trabajar sobre el tema posteriormente, por lo que lo tengo a mano siempre.El PP intentó poner en duda la validez del estudio alegando que los hospitales elegidos no eran una muestra representativa y que se había hecho para perjudicar a las CCAA regidas por ellos. Eso que la mayoría de los ponentes eran a propuesta del PP. Obviamente, en la exposición del estudio, estaba suficientemente explicitado cómo y porqué se habían elegido estos hospitales, lo que dejaba ese argumento fuera de lugar.
Las enfermedades cardiovasculares son la primera causa de muerte en nuestro país, por lo que el estudio es muy importante.
Del informe se deduce que existe una falta de equidad, no ya entre distintas comunidades, sino incluso entre diferentes hospitales dentro de la misma Comunidad Autónoma, y dentro de las listas de espera tampoco son iguales en todos los términos. La mayoría de las quejas de los pacientes se refiere precisamente a esas listas de espera. Destaca sobre todo el informe la falta de organización, de normalización y de planificación, tanto en recursos humanos como en materiales, por parte de las autoridades competentes. Esto deriva en una deficiencia en la equidad del sistema: no todos los ciudadanos tienen acceso a la misma cantidad de recursos.
El informe data del año 2000 y sus conclusiones son que la heterogenidada de la información, la falta de indicadores de salud similares para todos los ciudadanos, la escasa priorización de objetivos, la insuficiente implantación del sistema de información sanitario y de acciones comunes, la falta de asignación de responsabilidades concretas y la nula evaluación de los planes de salud conducen a una situación muy diferente si comparamos distintos puntos de la red sanitaria pública. La principal conclusión que se puede obtener del informe es que desde 1995 a 2000 se había avanzado poco en ese sentido.
Existen diferencias en costes, no sólo en los procesos globales, sino también en cada partida e incluso en cada uno de los costes apuntados a cada proceso, e incluso dentro del mismo hospital si se anotan por diferentes conceptos. Se recoge también la existencia de médicos de centros públicos que derivan pacientes a centros concertados que trabajan a la vez en centros que conciertan con la seguridad social. No existen tampoco criterios para las actividades programadas, ni para las derivaciones entre hospitales o a la concertada, que se llega a insinuar que son aleatorias. Hay variaciones en los precios de los medicamentos, incluso de la misma marca, que llegan al 40%.
El único plan que se ha producido a este respecto data del año 1995, pero no se ha desarrollado en ningún término, al igual que el programa de Atención Primaria, también de 1995.
Se constata también una diferente distribución de especialistas entre diferentes hospitales, incluso dentro de la misma Comunidad Autónoma, lo que da lugar a falta de equidad. Falta también planificación territorial respecto a la formación MIR, que parcialmente se ha solucionado dando una parte de la distibución de estos especialistas a las CCAA.
Hice varias propuestas al respecto, y tengo ahora que comprobar y contaros en qué situación estamos.
2 comentarios
victor -
Luis Cernuda -