¿No os dais cuenta que es precisamente la deuda excesiva la que nos pone en manos de los mercados?

Lo que se ve de la Reforma de la Constitución es que vamos a decir que España es un país responsable, que no se endeuda más allá de un límite aceptable y que los compromisos de deuda que contrae los va a pagar de forma estable. No creo que sea nada ilógico ni inasumible.

Desde el punto de vista de la lógica, por fin tendremos un mecanismo que pueda "pararle los pies" a Comunidades Autónomas y Ayuntamientos en su afán de generar déficit y deuda.Y se incluyen los pagos a los autónomos y pequeñas empresas, que son ahora mismo los grandes perjudicados por la deuda de los Ayuntamientos ¡Qué más hubiésemos querido los madrileños que haber dispuesto de este límite para que Gallardón no se endeudara como lo ha hecho, sin medida y sin mesura! ¡Y obligarle a pagar a los pequeños empresarios que están ahogados por la falta de pago del Ayuntamiento! Las Comunidades y Ayuntamientos son ahora mismo generadores de déficit sin límite, y es lo que se pretende frenar. Si no está escrito en la Constitución, no existe forma de imponer una Ley a Administraciones que son completamente independientes de la Administración Central (el Gobierno) como afirma hoy en El País Felipe González, y cualquier medida en ese sentido acabaría en el Tribunal Constitucional que, además, lo lógico es que les diera la razón en su independencia presupuestaria. Al final, además, ha quedado bastante aceptable desde cualquier punto de vista. Sin embargo hay que intentar ver un poco más allá, el fondo de la cuestión.

¿Es el límite al endeudamiento un mecanismo de funcionamiento de derechas?

Comencemos por lo más obvio. Precisamente si tenemos ahora mismo problemas con los "mercados" y si éstos tienen capacidad de presión sobre nuestras políticas es por que tenemos deuda. El resultado de acumular Presupuestos con déficit es que se genera deuda, y esta deuda tiene que ser financiada por los mercados financieros. Si los inversores dudan o, simplemente, no consideran rentable el riesgo que asumen al darnos dinero, pues no nos lo dan o nos lo dan más caro. Y para aminorar esta percepción de riesgo que pueden tener es para lo que se toman medidas que "tranquilicen a los mercados". Cualquier familia sabe que, cuanto más dinero deba, más dependiente de esas deudas es su economía, y más presión pueden meterle los bancos para futuros préstamos. No es que sea igual, pero creo que el ejemplo sirve.

El límite a la capacidad de endeudamiento no tiene porqué repercutir en las políticas sociales. Esto dependerá especialmente de las medidas que se tomen, de quién gobierne y cómo lo haga. Sin generar déficit, la primera legislatura de Zapatero fue pródiga en medidas sociales de todo tipo, e incluso hubo superhábit en tres ejercicios presupuestarios. En el lado contrario, el Ayuntamiento de Madrid ha generado una deuda impresionante, 10 veces superior al Ayuntamiento de Barcelona, y sin embargo los servicios sociales son cada vez peores. La propia deuda de Madrid está a punto de poner en peligro muchas de las prestaciones sociales que los madrileños disfrutan. Volviendo al ejemplo de la familia, endeudarse por encima de lo lógico es la mejor forma de asegurar que no va a haber dinero para nada, salvo para cubrir el pago de la deuda. La regulación de ingresos y gastos, el uso con cabeza del déficit y el ahorro en tiempos de bonanza son la mejor manera de garantizar la consolidación y progreso de las políticas sociales.

Las políticas que pretende aumentar el déficit tienen como objetivo último empequeñecer el Estado. Son los neocon americanos (Reagan y los dos Bush) los que desarrollaron actuaciones encaminadas a generar deuda que luego los demócratas han tenido que moderar cuando han gobernado en EEUU. Bajar los impuestos de forma importante, manteniendo o incluso aumentando el gasto, como hicieron los republicanos en todos sus mandatos, es insostenible. Y ese es su objetivo, demostrar la insostenibilidad del Estado y poder poner fin a toda intervención en la sociedad y en la economía. Una vez el país tenga una deuda insoportable tendrá, sin remedio, que limitar de forma radical sus actuaciones y empequeñecerse hasta el mínimo. ¿Qué Comunidades y Ayuntamientos han usado el endeudamiento como forma de acción habitual? Los del PP, está claro (Murcia es la Comunidad que más deuda genera, seguida de Madrid y Valencia)

El objetivo de estabilidad presupuestaria, de generar credibilidad y no tener necesidad grande de crédito, fue establecido como prioridad por los socialdemócratas suecos en los años 40. No es, por tanto, sospechoso de tener un origen neoliberal ni de haber sido diseñado por los mercados para poner fin al estado del bienestar. Quien ha cumplido con la estabilidad presupuestaria en nuestro país han sido los Gobiernos del PSOE, no los del PP. Si el Partido Popular cuando gobernaba conseguía no caer en núeros rojos se debió a la venta de grandes activos estatales (telefónica, Argentaria, Iberia...), pero la contabilidad real, excluyendo estos ingresos extraordinarios, daba siempre déficit.

4 comentarios

[Juan Julián - 03 de septiembre de 2011 - 11:23]

Hola Luis,

lamento no poder contestar a todo lo que planteas, porque daría para más de un reportaje. Me gustaría charlarlo contigo tranquilamente, aunque ya te aviso que dará para más de un vino. Sobre todo lo que has puesto, con algunas cosas estuve de acuerdo con mi Partido cuando se hicieron, con otras no, pero es que considero que es imposible estar de acuerdo con todo y lo que valoro es una orientación general de la legislatura. Claro que hemos defendido la existencia de un Banco Europeo con capacidad (y estaba en el constitución europea, que no fue aprobada pero no por nuestra culpa), y la tasa Tobin (repasa hemerotecas) Lo que, indudablemente, ha roto ese equilibrio y te ha llevado a escribirme es la reforma constitucional.

La mayoría de los argumentos están puestos en el artículo, con lo que no vamos a salir por mail del círculo vicioso, y si coincidimos ya hablaremos. Sí te adelanto que, como entenderás, si lo hemos hecho es porque estamos convencidos, porque el rédito electoral será más bien negativo, o muy negativo. Al hablar de presupuesto estructural, los gastos debidos a una posible situación de crisis (como las prestaciones por desempleo) quedan excluidas de esas cuentas con límite de endeudamiento, por lo que el margen es muy poco estricto. Pero sí te planteo unas preguntas:

¿Crees que la solución a la situación actual de España es más endeudamiento? ¿No piensas, como todos, que si no tuviéramos tanta deuda no estaríamos más liberados de las presiones de los inversores internacionales ("mercados")?

Lo más endeudado de España es el Ayto de Madrid y las Comunidades de Murcia, Valencia y Madrid (por cierto, todas ellas de marcado carácter progresista, reafirmando la opción de que endeudarse es de izquierdas) ¿crees que son las que mejores servicios dan a sus ciudadanos, o justo lo contrario? Por contra, en Europa, los menos endeudados son Suecia y Noruega, y los gobiernos estadounidenses que más se endeudaron fueron los de Reagan y Bush hijo (si es por ejemplos...) y Clinton y Obama tienen legislaturas con superhábit

PNV y CiU no están nada contentos, porque esto limita la libertad de acción de las Comunidades Autónomas. Ese es el motivo de que haya que meterla en la Constitución, aunque parece que no se puede decir públicamente. Hay una ley ya que limita el endeudamiento, pero a la que las CCAA no han hecho ni caso y tienen recurrida al Tribunal Constitucional por invasión de competencias. Las CCAA han demostrado una irresponsabilidad manifiesta a la hora de endeudarse (todas, aunque principalmente las del PP, no las progresistas precisamente) y no se puede actuar para limitarlas más que por medio de la constitución, porque de lo demás están excluidas. Este ha sido el principal motivo, no otro.

El que el PP estuviera contento y nosotros no es por el efecto sobre las elecciones que esto va a tener, no por el contenido de la norma o sus efectos sobre los ciudadanos como tales, sino sobre los votantes.
Finalmente, sabéis que la amenaza de una intervención sobre España es real, y podría hacerse real en este otoño. Es cierto que poner en la Constitución que somos un país serio que no se va a endeudar por encima de ciertos límites y que pagará lo que deba no será la solución, pero facilitará al banco central comprar deuda española, lo que puede ser nuestra salvación. No te quepa duda que si nos intervienen, como a Grecia o Portugal, entonces sí que el futuro de un par de generaciones de españoles estará escrito. Esto nos costará más si cabe en las elecciones, pero es lo que hay.

[Luis - 03 de septiembre de 2011 - 02:37]

Hola Juan Julián. Te escribe un republicano ripense que ha compartido mesa contigo en una de las marchas al Jarama que desde hace ya unos años hacemos, gracias a nuestros amigos de la AABI, y en la que hemos charlado en alguna ocasión. Solo quería manifestarte mi perplejidad, no ya ante la deriva neoliberal que a mi entender ha tomado el gobierno, sino por la argumentación que estáis dando para justificar reformas como la aprobada hoy. Te traslado algunas preguntas que me hago...¿por qué se justifica esta medida como progresista cuando sabemos que ha estado en el programa de la derecha más liberal toda la vida (algunos diputados de tu grupo aún lo siguen creyendo) 2. Sabéis perfectamente que el endeudamiento es una herramienta básica para asegurar los servicios sociales y prestaciones públicas en periodos cíclicos de recesión ¿por qué queréis negar la mayor contradiciendo la postura que tu partido ha mantenido toda la vida? 3.Como un partido socialista puede reducir los impuestos (la mayoría favoreciendo a las rentas altas y a las grandes empresas) y al mismo tiempo seguir hablando de redistribución de la riqueza y de políticas de izquierdas? 4. ¿Cómo es posible que un partido que se autoproclama de centro-izquierda (a veces de izquierdas...) haya aceptado la mayoría de los presupuestos del neoliberalismo sin dar apenas batalla ideológica?, ¿Es tan grande el desarme ideológico para que ni siquiera seáis capaces de plantear la necesidad de una banca pública europea para no depender de esos mercados que nos han llevado a la ruina? Cuando el capitalismo está dando señales del declive en lugar de denunciarlo y transformarlo hacia un sistema más justo, es precisamente cuando más abrazáis los principios más ultraliberales sin pestañear... Y una de dos...o muchos nos hemos vuelto tontos del todo (que pudiera ser) o vosotros nos tomáis por tontos (que también pudiera ser). Vuestro declive no solo aquí sino en toda europa es una muestra de vuestra incapacidad para saliros de ese guión al que ahora nos consagráis con la REforma de la constitución. Y una última pregunta. ¿Por qué el PP está tan exultante con la Reforma mientras en el PSOE hay deserciones, caras preocupads, unos sindicatos en pie de guerra junto a una buena parte de la ciudadanía...Ah, se me olvidaba, también a CIU les gusta el fondo de la reforma, incluso al PNV. Lo han dicho. Esas derechas nacional-católicas periféricas que a los republicanos nos dan sarpullido. Mientras tanto, las izquiedas del hemiciclo se ausentan y no votan, o votan en contra. ¿Parece que algo falla, no? Podéis reiros del 15M, ningunearlo como hace Bono cada vez que puede (igual que Aznar), pero demuestran en algunas cosas bastante más sentido común que algunas cosas que lleváis haciendo un tiempo. Lo siento, al final me he alargado más de lo que quería. Espero algún día volver a compartir caminata por esas trincheras de Morata, o un vaso de vino en El Cid, para discutir de estos temas. Y disculpa si he sido algo vehemente en mis reflexiones que de antemano sé que no compartirás. Un abrazo. Luis

[Juan Julián - 30 de agosto de 2011 - 18:47]

Especialmente la urgencia. Si se tramita por la vía referendum sería peor el remedio que la enfermedad puesto que sembraría incertidumbre durante unos meses. Si queremos adelantarnos al otoño no podemos esperar al invierno para tomar medidas. En cualquier caso, ¿crees que un acuerdo apoyado por PSOE y PP y que además supone limitar el poder de las CCAA va a encontrar un rechazo masivo en la población? Lo dudo muchísimo, pero la urgencia no da lugar a esperar.

[Kane - 30 de agosto de 2011 - 17:05]

Estando tan claro, ¿qué problema hay en someterlo a referéndum?